Решение по делу № 33-1497/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-283/2004                                                                                         судья первой инстанции – Данилова О.А.

дело №33-1497/2023                                                                    судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Азаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масленикова Александра Леонидовича, Новицкой Елены Леонидовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года о возвращении заявления о разъяснении решения Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года по гражданскому делу №2-283/2004 по иску Канарской Елены Юрьевны к Доманову Олегу Константиновичу, Маслениковой Раисе Павловне, Степаненко Дмитрию Владимировичу о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Доманова Олега Константиновича к Канарской Елене Юрьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года по гражданскому делу №2-283/2004 в удовлетворении исковых требований Доманова О.К. отказано.

Исковые требования Канарской Е.Ю. удовлетворены.

Произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделено в собственность Масленниковой Р.П. жилой дом лит. «В» стоимостью 16 373 грн., пристройку лит. «в» стоимостью 2 447 грн., веранда лит. «в1» стоимостью 451 грн., тамбур лит. «в2» стоимостью 1 243 грн., веранда лит. «в3» стоимостью 451 грн., жилой дом лит. «Г» стоимостью 4 888 грн., сарай лит. «Ж» стоимостью 1 342 грн., сарай лит. «Д» стоимостью 1 184 грн., сарай лит. «И» стоимостью 1 773 грн., сарай лит. «К» стоимостью 495 грн., сарай лит. «Л» стоимостью 2 248 грн., а всего на сумму 32 895 грн., что составляет 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделено в собственность Степаненко Д.В. жилой дом лит. «Б» с тамбуром лит. «б» стоимостью 9 910 грн., что составляет 8/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделено в собственность Канарской Е.Ю. в жилом доме лит. «А»: помещения №, 1-7, 1-6 площадью 27,2 кв.м стоимостью 11 066 грн., часть пристройки лит. «а» - помещение №, часть помещения № площадью 12,7 кв.м стоимостью 3 568 грн., часть мансарды над лит. «А» - помещения №Х, Х, помещение №У и часть помещения №У1 полезной площадью 33,9 кв.м стоимостью 11 253 грн., 1/2 часть подвала под лит. «А» стоимостью 7 716 грн., а всего на сумму 33 603 грн., что составляет 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделено в собственность Доманову О.К. в жилом доме лит. «А» - помещение № площадью 25,1 кв.м стоимостью 10 211 грн., часть пристройки лит. «а» - помещения №, часть помещения № площадью 14,8 кв.м стоимостью 4 158 грн., тамбур лит. «а1» стоимостью 2 001 грн., пристройку лит. «а2» стоимостью 1 783 грн., тамбур лит. «а3» стоимостью 837 грн., часть мансарды над лит. «А» - помещения №У111, У11 и часть помещения №У1 полезной площадью 23,3 кв.м стоимостью 7 735 грн., 1/2 часть подвала под лит. «А» стоимостью 7 716 грн., гараж лит. «З» стоимостью 8 652 грн., а всего на сумму 43 093 грн., что составляет 36/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Лестница на мансарду и балкон мансарды оставлены в общем пользовании Доманова О.К. и Канарской Е.Ю.

Для осуществления варианта раздела указано, что Доманову О.К. и Канарской Е.Ю. необходимо произвести переоборудования: заложить дверные проёма между помещениями № и №, №У111 и №Уё1, устроить дверные проёмы: между помещениями № и №, в помещении № с улицы, с помещения №У1 в помещение №У111, в помещение №У1, стоимость чего составляет 2 521 грн., устроить перегородки: в помещении кухни №, в помещениях подвала №Х11, №Х1, в помещении мансарды №У1, стоимость устройства которых составляет 1 162 грн.; стены помещений кухни № обложить кирпичом, стоимость чего составляет 545 грн.; устроить другой выход в подвал – в перекрытии помещения № пробить проём под люк, устроить люк с крышкой и устроить деревянную лестницу, стоимость чего составляет 227 грн. и оборудовать каждую квартиру независимыми системами водоснабжения, электроснабжения, отопления.

На Доманова О.К. и Канарскую Е.Ю. в равных долях возложена обязанность произвести переоборудование, стоимость чего составляет 4 455 грн.

Взыскано с Доманова О.К. в пользу Канарской Е.Ю. компенсацию за разницу долей в сумме 4 637 грн.

Порядок пользования земельным участком определён по заключению судебной строительно-технической экспертизы №951 от 04 июля 2001 года (приложение №1).

В пользование Масленниковой Р.П. выделен земельный участок площадью 390 кв.м, что в приложении №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №951 окрашено в синий цвет.

В пользование Степаненко Д.В. выделен земельный участок площадью 84 кв.м, что в приложении №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №951 окрашено в зелёный цвет.

В пользование Канарской Е.Ю. выделен земельный участок, что в приложении №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №951 окрашено в красный цвет.

В пользование Доманову О.К. выделен земельный участок площадью 66 кв.м, что в приложении №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №951 окрашено в коричневый цвет.

Для обеспечения проходов и подъездов совладельцев к принадлежащим строениям и сооружениям, для ухода за ними оставлен в общем пользовании з5емелоный участок площадью 56 кв.м, что в приложении №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №951 окрашено в жёлтый цвет.

Взыскано с Масленниковой Р.П. в доход государства госпошлину в размере 328,95 грн.

Взыскано со Степаненко Д.В. в доход государства госпошлину в размере 99,10 грн.

Взыскано с Канарской Е.Ю. в доход государства госпошлину в размере 430,93 грн. /т.2, л.д. 74-75/.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 06 сентября 2005 года решение Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года по гражданскому делу №2-283/2004 в части определения порядка пользования земельным участком отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения /т.2, л.д. 163-164/.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 сентября 2006 года кассационная жалоба Канарской Е.Ю. удовлетворена.

Решение Апелляционного суда АР Крым от 06 сентября 2005 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменено, оставлено без изменений решение Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года /т.1, л.д. 237-238/.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда от 29 ноября 2006 года решение Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года по гражданскому делу №2-283/2004 дополнено следующим содержанием.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами Канарской Е.Ю., Домановым О.К., Степаненко Д.В., Масленниковой Р.П. произведён согласно выводу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №1566 от 07 сентября 2001 года, а проведение необходимых переоборудований – согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №803 от 23 августа 2002 года /т.2, л.д. 251/.

Лица, не привлечённые к участию в деле – Маслеников А.Л. и Новицкая Е.Л. 31 октября 2022 года (отправлено почтой) обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года по гражданскому делу №2-283/2004, в котором просили разъяснить, была ли прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, разделил ли суд данный жилой дом на несколько отдельных и независимых друг от друга объектов недвижимости и сохранил ли общую долевую собственность в отношении данного объекта /т.3, л.д. 21-22/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года возвращено заявление о разъяснении решения Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года по гражданскому делу №2-283/2004 /т.3, л.д. 40-41/.

Не согласившись с данным определением суда, лица, не привлечённые к участию в деле – Маслеников А.Л. и Новицкая Е.Л., подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 44-45/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Маслеников А.Л., Новицкая Е.Л. являются наследниками ответчика – Маслениковой Р.П., умершей 13 марта 2022 года, а значит имели право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения Феодосийского городского суда АР Крым от 10 июня 2004 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 января 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 70/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Масленикова А.Л. и Новицкой Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, а, следовательно, не имели права на обращение в суд с требованиями о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствие с часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом на какой-либо из стадий производства по гражданскому делу №2-283/2004 разрешён соответствующий процессуальный вопрос, а само по себе принятие Маслениковым А.Л. и Новицкой Е.Л. наследства после смерти ответчика – Маслениковой Р.П., умершей 13 марта 2022 года, не может свидетельствовать о возникновении у них права на обращение в суд с заявлением о разъяснении постановленного по вышеуказанному гражданскому делу решения суда. Иной подход вступал бы в противоречие с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Масленикова Александра Леонидовича, Новицкой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 февраля 2023 года.

Судья                                                                                      Онищенко Т.С.