Решение по делу № 33-206/2019 от 27.11.2018

Судья Еремченко Ю.В. Дело № 33-206/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Красногорова В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Красногорова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Красногорова В.В. – Костина М.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Эстулину Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красногоров В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, со страховой суммой 250000 руб., что подтверждается полисом-офертой серии .... № ..... Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования и Правилами страхования.

В период действия договора страхования 3 декабря 2016 г. в период времени с 16:30 ч. по 17:00 ч., находясь в г. Ижевске по ул. <адрес>, истец обнаружил пропажу банковских карт, с которых впоследствии были сняты денежные средства: с банковской карты VISA GOLD .... - 120000 руб., комиссия за снятие составила 1500 руб., с банковской карты Standart MasterCard - 109000 руб. В этот же день 3 декабря 2016 г. истец сообщил ответчику по телефону о случившемся, а также обратился в
ПАО «Сбербанк России» о блокировке карт.

3 декабря 2016 г. Красногоров В.В. обратился в отдел полиции по обслуживанию территории <адрес> СУ подразделения МВД России по г. Ижевску с заявлением о краже, которое зарегистрировано в
КУСП за № .... от 3 декабря 2016 г.

9 января 2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело №.....

9 апреля 2017 г. производство по делу приостановлено в связи неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

3 июля 2017 г. истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

29 августа 2017 г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что списание средств на сумму 241000 руб. было осуществлено в рамках устройств самообслуживания, при этом были использованы реквизиты его карты и правильные ПИН-коды, известные только истцу.

Истец полагает отказ ответчика неправомерным, поскольку при принятии решения страховая компания не учла, что карты были похищены и правоохранительными органами дана юридическая оценка этих действий, как хищение (ч.2 ст. 158 УК РФ).

Условиями страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск, как несанкционированное снятие денежных средств, а именно противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя застрахованной банковской карты
(п. 1.4.8 Условий).

По условиям страхования к страховым рискам относится утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя (п. 4.1.1 Условий).

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки по страховому случаю в размере 229000 руб., убытки по удержанию комиссии за снятие денежных средств в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.

В судебном заседании истец Красногоров В.В. и его представитель Костин М.В. увеличили исковые требования, также просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 229000 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Красногоров В.В. выражает несогласие с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, так как судом неверно определен перечень страховых случаев, с наступлением которых возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Красногорова В.В. – Костин М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. в суде апелляционной инстанции оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, пояснила, что в суде первой инстанции предоставлен ответ банка, где указано, что снятие денежных средств было осуществлено путем введения корректных ПИН-кодов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, со страховой суммой 250000 руб., что подтверждается полисом-офертой серии ....
№ .....

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой и Правила страхования банковских карт № 4.

В период действия договора страхования, а именно 3 декабря 2016 г. в период времени с 16:30 ч. по 17:00 ч. неустановленное лицо в неустановленном месте г. Ижевска тайно из карма курки истца Красногорова В.В. похитило имущество, в том числе банковские карты, с которых впоследствии были сняты денежные средства: с банковской карты VISA GOLD .... - 120000 руб., с банковской карты Standart MasterCard - 109000 руб., всего на 229000 руб. (л.д.Т.1, л.д.23-24). Комиссия за снятие денежных средств составила 1500 руб.

По факту хищения Красногоров В.В. обратился в правоохранительные органы. На основании его заявления 3 декабря 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, 3 июля 2017 г. Красногоров В.В. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем руководствуясь положениями норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела, основанными на правильном применении норм материального права, так как произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой страховыми рисками являются следующие события, произошедшие в течении срока действия договора: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты (п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте); утрата банковской карты (п. 3.2); хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств (п. 3.3 Условий страхования по полису-оферте) (Т.1, л.д.118).

В силу пункта 1.2.6 Правил страхования банковских карт № 4, несанкционированное снятие денежных средств - противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя основной банковской карты (Т.1, л.д. 196).

Согласно подпункту d пункта 3.1 Условий страхования по полису-оферте страховым риском является в том числе, несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты путем несанкционированного использования банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

Пунктом 3.2 данных Условий страховой случай в виде утраты банковской карты предусмотрен при следующих обстоятельствах: вследствие хищения (только грабеж, разбой); вследствие случайных механических, термических повреждений, размагничивания и т.п.; вследствие неисправной работы банкомата.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно полису- оферте серии .... № .... Красногоров В.В. свой подписью подтвердил, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомился, согласен с ними, обязуется исполнять их и один экземпляр получил на руки (Т.1, л.д.117).

В соответствии с п. 4 п. п. 4.6 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, по данному страховому полису-оферте не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту (Т.1, л.д. 118).

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты
ПАО «Сбербанк» держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (Т.1, л.д.137).

В соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» держатель карты обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, ПИН-кода, не передавать карту (ее реквизиты), ПИН-код и иную контрольную информацию для совершения операций другими лицами (Т.1, л.д. 122,129).

Как следует из пояснений истца, данных в правоохранительных органах, портмоне, где находились банковские карты, у него мог кто-то вытащить из кармана на улице, либо мог выронить при посадке в автомобиль – такси (Т.2, л.д.50). Таким образом, истец не принял должных мер для хранения банковской карты, которая находилась у него в кармане, и сознательно допускал возможность ее доступа посторонним лицам, так как не было обеспечено надлежащего хранения.

Как усматривается из материалов дела, при списании денежных средств истца использовались подлинные карты и правильные ПИН-коды, операции произведены до получения сообщения банка об утрате карты и просьбе о ее блокировке. Расходный операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат) с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только самому истцу, который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.

Факт введения корректного ПИН-кода установлен в ходе проверки, проведенной ПАО «Сбербанк России». При этом банком не был установлен факт снятия денежных средств специальными мошенническими методами (Т.2, л.д.78-83).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя только в том случае, если будет установлена вина страхователя в несанкционированном снятии денежных средств в форме умысла.

Факт несанкционированного снятия денежных средств со счета держателя банковских карт с использованием банковской карты третьими лицами имело место. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истица, либо ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу путем разбоя, хищения и это повлекло несанкционированное списание денежных средств, в деле нет, следовательно, страхового случая, предусмотренного п. 3.2 Условий страхования, дающего определение страхового случая утраты, нет.

Уголовное дело № .... возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом имущества истца, в том числе банковских карт. (Т.2, л.д.22). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу (Т.2, л.д.43). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеет место страховой случай, так как надлежащего хранения банковской карты истцом не было обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногорова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи