Решение по делу № 33-5426/2019 от 07.05.2019

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавкова А.П. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавкова Александра Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о признании незаконным приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности №., взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Журавкова А.П., представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» по доверенности Романчина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавков     А.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» о признании незаконным приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что он осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего травматологическим отделением врач травматолог-ортопед, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в хирургическое отделение на должность врача травматолога- ортопеда.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде замечания. Основанием вынесения приказа послужили: 1. жалоба пациентки Ситниченко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ; 2. его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; 3. протокол врачебной комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает приказ незаконным и необоснованным. Из текста приказа следует, что при оказании медицинской помощи пациентке Ситниченко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в обращении Ситниченко Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, в котором он пояснил, что согласно рентгенограмме Ситниченко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ № описанной врачом высшей категории Буряк Т.В., костно- травматических изменений не определяется. Согласно представленной копии амбулаторной карты и вышеуказанной рентгенограммы вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

При вынесении приказа ответчиком не учтены обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей. Все время работы у ответчика истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, имел высокие показатели в работе, что подтверждается многочисленными поощрениями, наградами, грамотами различного уровня, постоянно повышал свою квалификацию, является врачом высшей категории, проходил аттестацию.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Журавков А.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый приказ не содержит формулировки дисциплинарного проступка, указаний на время и место его совершения.

Ни приказом, ни судом не установлена виновность действий истца.

Истец не был ознакомлен с протоколом врачебной комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ письменные объяснения по поводу выводов врачебной комиссии у работника не были истребованы.

Не согласен с выводом о нарушении должностной инструкции врача травматолога-ортопеда при приеме пациентки, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 врач имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

Ответчиком не проводилась экспертиза качества медицинской помощи, не представлено доказательств действия врачебной комиссии в пределах компетенции.

В соответствии с п.7 приказа Минздрава РФ от 12.11.2012 № 901н функция вторичной профилактики осложнений является функцией кабинета травматологии, как подразделения медицинского учреждения, и не может являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях» в силу прямого указания в п.2 носит рекомендательный характер, в связи с чем вывод суда об обратном несостоятелен.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Журавков А.П. работает врачом травматологом-ортопедом на повторном приеме и не осуществляет первичный прием.

Апеллянт полагает, что ответчиком не доказаны наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания, виновность действий истца при оказании медицинской помощи Ситниченко Т.С.

Судом не дано надлежащей оценки представленных доказательств, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения привлеченного специалиста Прохоренко В.М. по результатам проверки качества и безопасности медицинской деятельности, который участвовал в проведении проверки оказания медицинской помощи Ситниченко Т.С.

Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик постоянно незаконно пытается привлечь Журавкова А.П. к дисциплинарной ответственности. Пациентка была на приеме у нескольких врачей, поставивших разные диагнозы, однако к дисциплинарной ответственности привлечен только истец.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ <адрес> «Городская поликлиника 325» и Журавковым А.П. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность врача- травматолога ортопеда КТП (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ истец переведен в хирургическое отделение с должности заведующего отделением врача- травматолога ортопеда на должность врача травматолога ортопеда травматологического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ с Журавковым А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.50).

ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника 22» утверждена должностная инструкция врача травматолога-ортопеда, с которой истец ознакомлен 18.04.2000г. (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу поликлиники № поступила жалоба Ситниченко Т.С. на действия врача травматологического отделения Журавкова А.П. по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ от Журавкова А.П. истребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении Ситниченко Т.С. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Журавков А.П. предоставил работодателю письменные объяснения по жалобе Ситниченко Т.С. (л.д.58).

Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО «ГКП №22» установлена обоснованность жалобы Ситничкенко Т.С., установлены следующие нарушения:

- Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, порядков по их заполнению», Приложение №2 «Порядок заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», пункты 8,9,10: в карте не отражен характер течения заболевания, диагностические и лечебные мероприятия. Заполнены не все разделы медицинской карты. Записи не аккуратные, с сокращениями.

- Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», пункт 2.1 д) «формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний», а именно недооценена клиническая картина, не даны рекомендации по лечению пациентки.

- Приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» Приложение №1 «Правила организации деятельности кабинета травматологии и ортопедии» пункт 7 не оказание диагностической и лечебной помощи пациентки, а именно не проведена вторичная профилактика осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-А в соответствии со ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей врачу-травматологу ортопеду хирургического отделения Журавкову А.П. объявлено замечания (л.д.8).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 446-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела заключения Прохоренко В.М. по результатам проверки качества и безопасности медицинской деятельности, нельзя признать состоятельным, ввиду отсутствия подлинника данного документа и возражений ответчика (ст. 71 ГПК РФ).

Ссылки апеллянта на незаконность ранее вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, на постановку Ситниченко Т.С. несколькими врачами разных диагнозов отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавкова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: