Решение по делу № 33-5924/2024 от 23.10.2024

Судья Стариков О.А.     Дело № 2-5305/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-006363-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года № 33-5924/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Костылевой С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах ФИО2, <ДАТА> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 969 158 рублей, неустойки в размере 96 211 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штрафа.

<ДАТА> представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1 уточнил требования в части страхового возмещения, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 997 958 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 иск не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ВРОООЗПП «Правосудие» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 и представитель ВРОООЗПП «Правосудие» ФИО1 просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на право истца выбора формы страхового возмещения, указывая, что ФИО2 от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался, соответственно, имеет право на возмещение стоимости ремонта, которая составляет 2 029 158 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...

<ДАТА> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М597ТН35, на страховую сумму 4 100 000 рублей (в отношении страхования имущества) и франшизой в размере 60 000 рублей сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая премия 96 211 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М597ТН35, получил механические повреждения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Череповец».

В этот же день направление на ремонт страховщиком выдано.

ООО «Динамика Череповец» отказалось произвести ремонт застрахованного транспортного средства.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ФИО8

Письмом от <ДАТА> СТОА ИП ФИО8 сообщило о невозможности ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 548 000 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО9 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М597ТН35, составляет 2 029 158 рублей.

<ДАТА> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой после дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М597ТН35, составляет 1 031 191 рубль.

Письмом от <ДАТА> №... СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 представить заявление, содержащее банковские реквизиты.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 971 191 рубль 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик без согласования с истцом имел право заменить форму выплаты с натуральной на денежную по причине того, что СТОА не смогла провести ремонт транспортного средства, и выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на дату наступления страхового случая, без учета износа запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства, страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев был заключен между СПАО «Ингосстрах» и Виноградовым А.А. в отношении принадлежащего Виноградову А.А. транспортного средства в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 28 ноября 2023 года № 657 (далее Правила страхования).

По договору страхования транспортного средства застрахованы риски: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».    

Страховая сумма 4 100 000 рублей, установлена франшиза в размере 60 000 рублей. Страхователем является ФИО2

Факт наступления страхового случая по риску «ущерб» стороны не оспаривали, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования автомобиля.

Как следует из представленного сторонами полиса от <ДАТА> №..., страховое возмещение выбрано в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, а значит на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля.В соответствии со статьей 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Указанной статьей Правил страхования определен максимальный срок ремонта транспортного средства, который не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи автомобиля в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений.

Между тем, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №... представленный страхователем на СТОА, не был отремонтирован в установленные сроки, в связи с чем ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции при уклонении страховщика от выполнения условий договора по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки об отсутствии у страхователя возможности требования убытков, связанных с необходимостью организации самостоятельно истцом ремонтных работ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков содержит иную точку зрения, связанную с применением и толкованием условий договора страхования и Правил страхования транспортных средств, не в пользу потерпевшего-потребителя.

Ссылка стороны ответчика на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, при этом, если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа, в связи с чем у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению ИП Колтакова С.Н. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М597ТН35, исходя из средней стоимости н/часа и стоимости запасных частей на момент проведения исследования, без учета износа составляет 2 029 158 рублей.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 997 958 рублей (в пределах заявленных требований) (2 029 158 - 971 200 – 60 000).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Исходя из буквального содержания страхового полиса от <ДАТА> №..., сумма страховой премии по договору добровольного страхования составила 96 211 рублей.

Таким образом, поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии по договору в сумме 96 211 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленный судом факт нарушения прав потребителя в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, длительного периода просрочки, компенсация морального вреда в 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 1 035 180 рублей 46 копеек (971 191,93 + 997 958 + 96 211 + 5000):2).

Неустойка в размере 96 211 рублей и штраф в размере 1 035 180 рублей 46 копеек в полной мере отвечают задачам штрафных санкций, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от заявленных исковых требований после перечисления ответчиком заявленной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. (пункты 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация, 50% суммы штрафа (517 590 рублей 23 копейки) по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей необходимо взыскать в пользу ВРООЗПП «Правосудие».

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку в размере 7000 рублей.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ВРООЗПП «Правосудие».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 997 958 рублей, неустойку в размере 96 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 517 590 рублей 23 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (... ) штраф в размере 517 590 рублей 23 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 970 рублей 84 копейки.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года № 33-5924/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 года,

установил:

ФИО1 региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах ФИО6, <ДАТА> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 969 158 рублей, неустойки в размере 96 211 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штрафа.

<ДАТА> представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 уточнил требования в части страхового возмещения, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 997 958 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...) ВРООЗПП «Правосудие» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> (дело №...) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено.

Принято по делу новое решение.

Со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО6 (... №...) взысканы страховое возмещение в размере 997 958 рублей, неустойка в размере 96 211 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 517 590 рублей 23 копейки.

Со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (...) взыскан штраф в размере 517 590 рублей 23 копейки.

Со СПАО «Ингосстрах» (...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 970 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения допущены описки в размере неустойки «96 211 рублей» вместо верного «93 241 рубль», штрафа «517 590 рублей 23 копейки» вместо верного «516 847 рублей 73 копейки» и государственной пошлины «13 970 рублей 84 копейки» вместо верного «13 656 рублей».

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Поскольку допущенные описки не затрагивают существа определения, судебная коллегия полагает необходимым их исправить и внести соответствующие изменения в судебное постановление.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, указав размер неустойки «93 241 рубль», штрафа «516 847 рублей 73 копейки», государственной пошлины «13 656 рублей».

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина