Решение по делу № 33-2551/2024 от 09.09.2024

№ 33-2551/2024 (2-715/2024) судья Аверкина Г.В.

УИД 62RS0010-01-2024-000252-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Силкиной Татьяны Валентиновны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бондарчука Андрея Васильевича к Силкиной Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук А.В. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <скрыто>.

14 ноября 2023 года в 07 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто> под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Силкиной Т.В. и под ее управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Силкиной Т.В. пункта 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению «РАНЭ-Приволжье» № от 04 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю без учета износа запасных частей составила 282810 рублей, процент износа запасных частей - 50 %.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 159181 рублей, сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составила 123629 рублей.

Досудебная претензия, направленная им в адрес Силкиной Т.В. оставлена ею без внимания.

Также указывает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный испуг и стресс, после чего у него ухудшилось состояние здоровья, повышалось давление, появилась бессонница.

Просил суд взыскать в его пользу с Силкиной Т.В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123629 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3763 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ответчика Силкиной Т.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика. В обоснование заявленного ходатайства указала, что исковое заявление принято к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик Силкина Т.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года отменить, вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с изложенным в определении выводом суда о том, что истец вправе предъявить иск по месту своего жительства, поскольку им заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Полагает, что в материалах дела, кроме утверждений самого истца, не содержится доказательств подтверждающих его доводы о причинении ему увечья или иного повреждения здоровья действиями ответчика, в связи с чем, правила альтернативной подсудности, позволяющие рассмотреть данный иск Касимовским районным судом Рязанской области не подлежат применению.

В возражениях на частную жалобу Бондарчук А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные страдания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный испуг и стресс, после чего у него ухудшилось состояние здоровья, повышалось давление, появилась бессонница.

Установив, что истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 29 ГПК РФ, исходил из того, что истец вправе предъявить данный иск по месту своего жительства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, в соответствии с частью 5 и частью 10 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, то в силу части 5 статьи 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства - в Касимовский районный суд Рязанской области.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией подателя жалобы, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Силкиной Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья: Викулина И.С.