Решение по делу № 33-3116/2024 от 29.07.2024

Судья: Филипповская Ю.И.           Дело № 33-3116-2024 г.

(Дело № 2-416/2024

УИД 46RS0012-01-2024-000452-92)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск      22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В, Стародубова Ю.И.,

при секретаре: Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Юрьевича к Бабаеву Михаилу Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе истца Морозова А.Ю. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к Бабаеву М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что данная квартира является муниципальной собственностью, в квартире он зарегистрирован с 2005 года. Кроме него, в квартире зарегистрирован его брат Бабаев М.С., который в квартире никогда не проживал, поскольку при рождении ему была предоставлена квартира от государства, как первому ребенку тысячелетия, по адресу: <адрес>, где он с рождения проживает вместе со своей матерью. Разрешить вопрос об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком не представляется возможным, расходы по оплате жилья ответчик не несёт. В связи с чем, считает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации г. Курчатова Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бабаева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 указанного Постановления). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз.4 п.32 Постановления).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Согласно пункту 24 названного Постановления, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В пункте 26 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения профкома КАЭС от 04.03.1999 года № 68 Бабаевой (Долгих) О.Б. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 18, кв. 114.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения от 08.02.2013 года № 28, заключенного между Бабаевой О.Б. и администрацией г. Курчатова Курской области, Бабаевой О.Б. на состав семьи из трёх человек (она, сыновья Морозов А.Ю., Бабаев М.С.) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул. Энергетиков, д. 18, кв. 114.

По сообщению УМВД России по Курской области от 02.05.2024 года ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 01.02.2000 года.

Согласно справки с места жительства, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Морозов А.Ю. и Бабаев М.С.

В судебном заседании ответчик Бабаев М.С. пояснил, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Бабаеву М.С. на праве собственности, не установлено, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2024 года, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Курчатов» Курской области.

Морозов А.Ю. и Бабаев М.С. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, взаимной заботы друг о друге не проявляют, у истца к ответчику сложились неприязненные отношения в связи с неудобствами, которые обусловлены его присутствием в квартире.

Ответчик участвует в оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, напротив, Бабаев М.С. исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, поскольку с момента вселения в нее и до настоящего времени он реализует права пользования и владения спорным жилым помещением: проживает и пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, принадлежащего ем на праве собственности, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.Ю. не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлен факт проживания ответчика Бабаева М.С. в спорной квартире до 2023 года, что также не отрицалось истцом Морозовым А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и не отрицался факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабаев М.С. не вселялся в спорную квартиру и фактически проживает по иному адресу - в квартире, которая была предоставлена ответчику государством, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что на законность либо обоснованность обжалуемого решения суда приведенные в жалобе доводы не влияют.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: