Решение по делу № 8Г-8812/2020 от 05.03.2020

I инстанция – Заборовская С.И.

II инстанция – Шипикова А.Г.

Дело №88-12823/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Управляющая компания Смарт Сервис" к Олейник И.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2553/2019)

по кассационной жалобе Олейник И.Э. на апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Тимирязевского районного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Олейник И.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Представитель истца по доверенности Сверчков С.С. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор цессии, все права были переданы АО УК «СМАРТ СЕРВИС».

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отказано ООО «СМАРТ СЕРВИС» в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле правопреемника АО УК «Смарт Сервис».

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменено. Заявление АО УК «СМАРТ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» по делу №2-2553/19 по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Олейник И.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, на правопреемника АО УК «СМАРТ СЕРВИС».

В кассационной жалобе Олейник И.Э. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом неправильно применена ст. 44 ГПК РФ. По мнению заявителя, замена истца на правопреемника лишило ответчика права заявить о пропуске исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО УК «СМАРТ СЕРВИС» был заключен договор цессии № ПД- 00048362, согласно п. 2.8. договора стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения настоящего договора будет продолжаться работа по взысканию по заявлениям от ООО «СМАРТ СЕРВИС», такие действия будут считаться согласованными, а объем уступаемых требований будет считаться, при необходимости, измененным с учетом указанных действий.Отказывая в удовлетворении заявления АО УК «СМАРТ СЕРВИС», суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд после заключения договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии, которым весь объем прав был передан АО УК «СМАРТ СЕРВИС» состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска ООО «СМАРТ СЕРВИС» не обладал правом требования к Олейник И.Э., которое истцом было передано АО УК «СМАРТ СЕРВИС».

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО УК «СМАРТ СЕРВИС» был заключен договор цессии № ПД- 00048362, согласно п. 2.8. договора стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения настоящего договора будет продолжаться работа по взысканию по заявлениям от ООО «СМАРТ СЕРВИС», такие действия будут считаться согласованными, а объем уступаемых требований будет считаться, при необходимости, измененным с учетом указанных действий.

Удовлетворяя заявление АО УК «СМАРТ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления АО УК «СМАРТ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО УК «СМАРТ СЕРВИС», не оспорен, не признан недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что замена истца на правопреемника лишила ответчика права заявить о пропуске исковой давности, не обоснован.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник И.Э. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина