Решение по делу № 33-11369/2019 от 19.09.2019

Судья Войтко Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11369/2019

14 октября 2019 года № 2-481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием истца Лянгузовой Т.А.,

представитель истца Мосиной Е.А. – Брязгунова А.С.,

представителя ответчика – Сениной О.Ю.,

прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиной Елены Анатольевны, Лянгузовой Татьяны Анатольевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года об отказе Мосиной Елене Анатольевне, Лянгузовой Татьяне Анатольевне, Л2. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил:

Мосина Е.А., Лянгузова Т.А. действующая в своих интересах и интересах недееспособного Л2., обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее - ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что 21.12.2018 в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» умерла Л1., которая приходится матерью Мосиной Е.А. и Лянгузовой Т.А., и супругой Л2.

18 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года в связи с отдышкой Л2. вызвала скорую помощь. Приехавшие по вызову врачи скорой помощи сказали, что все хорошо.

20 декабря 2018 года утром Л2. потеряла сознание, очнулась на полу в коридоре, вызвала скорую помощь, в связи с чем ее госпитализировали в стационар ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО».

В больницу Л1. поступила около 12 часов и до 14 часов находилась в приемном отделении, где ее принимала врач Е. Л2. сделали рентген грудной клетки, анализы, сняли кардиограмму и сказали, что с ней все хорошо. Была просьба поместить ее в реанимацию и провести еще обследование, однако Л2. поместили в кардиологическое отделение в палату, которую вел врач Ю. Врач 20 декабря 2018 так и не пришел, осмотр Л2. не провел, никакого наблюдения за больной не было, предварительный диагноз поставлен не был, были проведены стандартные процедуры, назначенные врачом приемного отделения как для обычного больного, проходящего лечение в кардиологическом отделении. В 19 часов Л1. осмотрел врач-невролог, никаких отклонений не установил.

21 декабря 2018 года Л1. сообщила об ухудшении состояния. Реанимационные мероприятия эффекта не дали, спасти Л1. не удалось. В 9 часов 35 минут констатировали смерть Л1.

Вскрытие показало, что причиной смерти является тромбоэмболия легочной артерии, внезапная коронарная смерть.

В судебном заседании истец Мосина Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Трефиловой Ю.А.

Истец Лянгузова Т.А., представитель Трефилова Ю.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» Оглоблин Л.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи» Соловьева А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что Л1. впервые вызывала скорую помощь 19 декабря 2018 года с жалобами на одышку, тревожность и нервозность. Ранее за оказанием скорой медицинской помощи 17 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года не обращалась. Приехавшие по вызову медицинские работники провели осмотр Л1., провели обследования, предусмотренные стандартами оказания скорой медицинской помощи, и на 19 декабря 2018 года оснований для госпитализации Л1. не имелось. Утром 20 декабря 2018 Л1. вновь вызвала скорую помощь с жалобами на ухудшение состояния, приехавшие на вызов медицинские работники, провели ее осмотр и обследование, предложили госпитализацию в стационар больницы, от которой Л1. отказалась в связи с необходимостью ухода за больным супругом. В ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» был передан контроль за состоянием пациентки. Около полудня Л1. вновь вызвала скорую помощь, которая и доставила ее в приемное отделение ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО».

Третьи лица М., Ш1., О. и помощник Г., Д., Ш2., Е., Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Страховая медицинская компания «Астрамед» (АО) в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, поскольку медицинскими работниками оказана вся необходимая помощь, причинно - следственная связь между действиями медицинских работников и смертью Л1. не установлена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие причинно – следственной связи между действиями медицинских работников и смертью Л1.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, указывая на необоснованность выводов, изложенных в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы, а также указывая, что выводы суда первой инстанции не основаны на достаточной и достоверной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, направлены на их переоценку.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысьвенская городская прокуратура просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, так как имеющееся в деле заключение экспертов содержит подробный и обоснованный вывод по всем поставленным перед экспертизой вопросам.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» Сенина О.Ю. на заседании судебной коллегии просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все представленные доказательства, в том числе, протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» от 01 марта 2019 года по рассмотрению обращения Мосиной Е.А. по качеству оказания медицинской помощи ее матери Л1. в период с 20 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года. В указанном протоколе комиссией сделан вывод о том, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи нарушений Приказа № 203Н не выявлено; на стационарном этапе оказания медицинской помощи все назначения, сделанные врачами, соответствовали стандарту оказания медицинской помощи по коду 120.1 Приказа № 203н. На этапе оказания медицинской помощи в кардиологическом отделении стационара смерть пациентки относится к категории внезапной смерти и не предотвратима, не выполнены требования пунктов 5 10,12,15 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 907н.

Данные выводы также подтверждаются и заключением судебно – медицинской экспертизой от 10 июля 2019 года.

Судом принято во внимание, заключение эксперта АО «СМК «Астрамед-МС» и указанный в заключение экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», сделан вывод о том, что дефект диагностики, не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку, причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между выявленным дефектом диагностики и смертью (ухудшения прогноза заболевания) Л1. не установлена. Выявленный дефект диагностики при оказании медицинской помощи Л1. не привел к ухудшению состояния ее здоровья и не был причиной развития у нее тромбоэмболии легочной артерии. Повлиять на исход заболевания, послужившего причиной смерти Л1. в период ее нахождения в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» не представилось возможным, поскольку тромбоэмболия у данного пациента протекала бессимптомно и была диагностирована только при секционном исследовании трупа.

Иных допущенных нарушений при оказании медицинской помощи по результатам проведённой экспертизы не было установлено. Выводы экспертов в данной части носят категоричный характер, логичны и последовательны.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были приняты судом во внимание и не учтены при постановлении решения. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с заключением по результатам судебной экспертизы. При этом, доводы жалобы содержат ссылки на информацию, размещённую в открытом доступе в сети «Интернет», которая в данном случае не может быть принято во внимание, так как разрешение вопроса о качестве оказания медицинской помощи требует наличия специальных познаний. Доводы жалобы в части указания на возможные последствия проведения тех или иных процедур и исследований носят предположительный характер. Заключение по результатам судебной экспертизы, в свою очередь, содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе на вопрос о достаточности проведённых обследований. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлена, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: