Решение по делу № 33-3088/2021 от 24.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.

при секретаре                  Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокофьева ФИО10 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года по делу № 2-2242/2020, которым Прокофьеву ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Прокофьева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области- Матвеевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокофьев С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО Тосненский район Ленинградской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Прокофьев С.Е. указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является бесхозяйным, поскольку в ЕГРН и похозяйственных книгах Форносовского городского поселения не имеется о нем сведений. С 2000 года, то есть, более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, осуществил межевание.

Представитель ответчика- администрации МО Тосненский район Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Представитель ответчика- администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец без законных оснований использует спорный земельный участок, в связи с чем администрацией инициирована проверка его действий.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Прокофьеву С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Прокофьев С.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что уклонение ответчиков от оформления прав, самоустранение от владения спорным имуществом, непринятие мер по содержанию имущества может расцениваться как отказ от права собственности на спорное имущество. Полагает, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность. Вывод суда об отсутствии добросовестности владения истцом земельным участком не соответствует действительности, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокофьев С.Е. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее указанным объектом недвижимости пользовался его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на спорном земельном участке возведено строение, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, площадь и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, сведения о предоставлении какому-либо лицу, в частности истцу или его отцу- ФИО6, спорного участка в государственном архиве и архивных фондах органов местного самоуправления отсутствуют. Истцом таких документов не представлено. Сведений о домовладении по адресу: <адрес>, в похозяйственных книгах Форносовского городского поселения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьева С.Е., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо его правопредшественнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истец как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении подтвердил, что документов, подтверждающих основание возникновения у его отца права на спорный земельный участок, не имеется, участок ему не предоставлялся и не выделялся, занят им самовольно.

Поскольку истец знал об отсутствии основания возникновения у его отца и у него самого права собственности или иного вещного права на спорный земельный участок, то возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ исключается.

Земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления, поэтому право на него может возникнуть только в установленном земельным законодательством порядке, который истцом не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени открыто пользовался земельным участком, обрабатывал его, устанавливал забор, построил дом, производил оплату за пользование земельным участком, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Данный факт не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова И.А.