Решение по делу № 33-489/2017 от 19.01.2017

Дело № 33-489/2017      Докладчик Яковлева Д.В.

                 Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей          Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.01.2017 дело по частной жалобе Сомовой А. С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2016, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры **** до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 в обеспечение иска Сомовой А.С. к Хуцураули П.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры **** до вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований Сомовой А.С. к Хуцураули П.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от **** было отказано.

Ответчик Хуцураули П.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что по делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Истец Сомова А.В. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на поданную ею в президиум Владимирского областного суда кассационную жалобу на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по данному делу. Полагает, что ответчик произведет отчуждение спорного имущества до рассмотрения кассационной жалобы.

Остальные лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, поскольку истцом подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ч. ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Сомовой А.С. к Хуцураули П.А. о признании договора пожизненной ренты от ****, прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРП.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано, целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу Сомовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи:          Г.Н. Гришина

             Д.В. Яковлева