Решение по делу № 33-6863/2024 от 17.06.2024

Судья Макеева Ю.Н. дело №33-6863/2024 (№2-429/2024)

                             УИД 22RS0067-01-2022-005374-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Еремина В.А., Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочубенко Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2024 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кочубенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Кочубенко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кочубенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МК «МигКредит») и Кочубенко Е.А. заключен договор потребительского займа № 1930297416 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед ООО МК «МигКредит» ответчиком не исполнены.

18 мая 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1930297416 от 29 октября 2019 г., заключенного с Кочубенко Е.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28 ноября 2019 г. по 18 мая 2021 г. в сумме 249 036,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 940 руб., сумма задолженности по процентам – 116 760 руб., сумма задолженности по штрафам – 32 336,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690,36 руб.

Кочубенко Е.А. обратилась со встречным иском к ООО МК «МигКредит», ООО «АйДиКоллект» о признании кредитного договора незаключенным.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что Кочубенко Е.А. договор займа не подписывала, денежных средств по договору не получала, факт передачи денег не подтвержден. Ей как потребителю услуг не была предоставлена полная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Денежные средства в размере 99 940 руб. перечислены ООО МК «МигКредит» в разные организации по неустановленным реквизитам, основная сумма в размере 94 000 руб. должна была быть переведена по системе Конаткт в Киви Банк, где заемщику надлежало в течение 5 календарных дней явиться в соответствующее отделение банка, кроме того все действия по подписанию анкеты, по подписанию индивидуальных условий кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием путем введения четырехзначного цифрового кода 6614, направленного смс сообщением, без указания назначения данного кода. Данный упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом того, что подписанные анкеты, индивидуальных условий кредитного договора и перевод средств в пользу третьих лиц произведены займодавцем одномоментно, следует прийти к выводу, что заемные денежные средства фактически не передавались.

Кочубенко Е.А. не имела возможность распорядиться средствами по своему усмотрению. Индивидуальные условия договора и заявления на кредит содержали заранее заведомо невыгодные условия, без возможности отказа от них, а средства были переведены, минуя открытие счета или использования действующих счетов у заемщика, в какие-либо банки за получением займа по существу спора Кочубенко Е.А. не обращалась.

Действиями ответчиков Кочубенко Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 249 036 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2024 г. частично.

С Кочубенко Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №1930297416 от 29 октября 2019 г. за период с 28 ноября 2019 г. по 18 мая 2021 г. в сумме 224 700 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 99 940 руб., сумма задолженности по процентам 116 760 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление Кочубенко Е.А. (паспорт *** к ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723), ООО МК «МигКредит» (ИНН 7715825027) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кочубенко Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе ООО «АйДи Коллект» в иске и удовлетворении встречных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Дополнительно указано, что договор займа она не подписывала, денежных средств по договору не получала. Менеджером ООО «АйДи Коллект» предложено участие в акции и помощи менеджеру в получении премии за анкетирование потенциальных клиентов, а ей – 1 500 руб. после прохождения анкетирования. Поскольку она в денежных средствах не нуждалась, то в отношении ответчика совершены мошеннические действия.

Истцом представлены документы, в соответствии с которыми денежные средства перечислены первоначальным кредитором в разные организации по неустановленным реквизитам, основная сумма займа переведена по системе Конаткт в Киви Банк, где заемщику надлежало в течение 5 календарных дней явиться в соответствующее отделение банка, минуя открытие счетов в банках.

Кочубенко Е.А. в банк не являлась, деньги не получала. В день выплаты денежных средств явиться не могла, так как не имела цели получать деньги и заключать договор займа. Сведения об отделении банка, о самом банке, об условиях получения средств в этом банке не были доведены до потребителя.

Ни в одном документе нет сведений о нахождении отделения Киви-Банка. Ответ указанного банка не содержит документов строгой бухгалтерской отчетности, таких как расходно-кассовый ордер или расписка о получении средств, поручений о переводах не имеется.

Судом необоснованно принят формальный ответ Киви-Банка о том, что денежные средства Кочубенко Е.А. получены.

Необоснованным является вывод суда о подписании договора займа простой подписью через СМС при отсутствии соответствующих доказательств. Какие-либо коды на телефон ответчику не поступали.

С учетом того, что подписанные анкеты, индивидуальных условий кредитного договора и перевод средств в пользу третьих лиц произведены займодавцем одномоментно, следует прийти к выводу, что заемные денежные средства фактически не передавались.

Договор в графе заемщик содержит аналог цифровой подписи только от имени Кочубенко Е.А., тогда как в графе кредитор подпись проставлена представителем рукописная, что указывает на внесение кода до распечатывания документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочубенко Е.А., ее представитель Черенцов П.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

29 октября 2019 г. между ООО МК «МигКредит» и Кочубенко Е.А. заключен договор займа № 1930297416, по условиям которого Кочубенко Е.А. предоставлен заем в размере 99 940 руб. на срок до 30 сентября 2020 г. с уплатой процентов за пользование займом с 1 дня по 15 день – 229,479% годовых, с 16 дня по 29 день – 245,871% годовых, с 30 дня по 43 день – 245,871% годовых, с 44 дня по 57 день – 245,871% годовых, с 58 дня по 71 день – 224,227% годовых, с 72 дня по 85 день – 210,351% годовых, с 86 дня по 99 день – 202,194% годовых, с 100 дня по 113 день – 194,646% годовых, с 114 дня по 127 день – 187,642% годовых, с 128 дня по 141 день – 181,124% годовых, с 142 дня по 155 день - 175,043% годовых, с 156 дня по 169 день – 169,358% годовых, с 170 дня по 183 день – 164,03% годовых, с 184 дня по 197 день – 159,028% годовых, с 198 дня по 211 день – 154,321% годовых, с 212 дня по 225 день – 149,885% годовых, с 226 дня по 239 день – 145,697% годовых, с 240 дня по 253 день – 141,737% годовых, с 254 дня по 267 день – 137,986% годовых, с 268 дня по 281 день – 134,428% годовых, с 282 дня по 295 день – 131,05% годовых, с 296 дня по 309 день – 127,837% годовых, с 310 дня по 323 день – 124,777% годовых, с 324 дня по 337 день – 121,863% годовых.

Согласно пункту 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 9 425,00 руб. каждые 14 дней.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения.

При заключении Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», размещенными на сайте www.migcreditru/get.

Одновременно с заключением договора займа, Кочубенко Н.А. заключила:

- договор страхования с АО «СК «Пари», стоимость услуги по страхованию составляет 3 700 руб. и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора,

- договор на предоставление информационной поддержки с ООО «АдвоСервис», цена по договору 1 440 руб. уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора,

- договор дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС», цена по договору 800 руб. уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора.

В целях получения денежных средств, Кочубенко Н.А. осуществила регистрацию на официальном сайте кредитора в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Кочубенко Н.А. не смогла бы завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлена и согласна с вышеперечисленными документами и не предоставив кредитору свое согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях, Кочубенко Н.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи.

Собственноручной подписью ответчик подписала заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных, чек-лист верификации клиента и анкету.

Индивидуальные условия договора № 1930297416 от 29 октября 2019 г. соответствуют Общим условиям и Правилам предоставления займов.

Пунктом 17 Договора займа предусмотрено, что часть займа в размере 94 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделения банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является Киви Банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы. Договор считается заключенным с момента получения основной части займа. Только после этого кредитор перечисляет денежные средства в АО «СК «Пари», ООО «Адвосервис» и ООО «ЕЮС».

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств со счета Общества на счет заемщика.

В ответ на запрос суда Киви-Банк представил информацию о дате выплате денежных средств по переводу 29 октября 2019 г.

Кочубенко Н.А. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно пункту 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору третьему лицу без согласия Заемщика.

18 мая 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1930297416 от 29 октября 2019 г., заключенного с Кочубенко Е.А., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) Ц23-2021/05/18-01 и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Из расчета задолженности следует, что задолженность Кочубенко Е.А., образовавшаяся с 29 октября 2019 г. по 18 мая 2021 г. (дата уступки права требования) составляет 249 036,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 940 руб., сумма задолженности по процентам – 116 760 руб., сумма задолженности по штрафам – 32 336,28 руб.

29 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу №2-2003/2021 о взыскании с Кочубенко Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности договору №1930297416 в размере 249 036,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 845,18 руб.

Определением и.о. мирового судьи участка №1 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г. судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 420, 421, 422, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив факт заключения договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, получение денежных средств и ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, проверив расчет задолженности, взыскал сумму основного долга, процентов за пользование займом и штрафов, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа №1930297416 от 29 октября 2019 г. заключен между ООО МК «МигКредит» и Кочубенко Е.А. через сайт www.migcredit.ru, в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов (л.д.24об.). Полученные кредитором паспортные данные заемщика соответствуют действительности, телефонный номер +7-909-502-03-35 принадлежит истцу, на него от кредитора в указанную дату поступило смс-сообщение, в том числе одноразовый пароль, который был введен в специальном поле на сайте, который является электронной подписью. Перевод заемных средств осуществлен, получателем является Кочубенко Е.А., что подтверждается ответом на судебный запрос АО «Киви Банк» (л.д.93), в котором указаны паспортные данные ответчика, адрес места жительства. Оснований сомневаться в представленной АО «Киви Банк» справке у суда отсутствовали, учитывая, что не представлено доказательств, что паспорт и телефон с указанным номером (сим-карта) выходили из владения ответчика.

Принимая во внимание, что договор займа на вышеуказанных индивидуальных условиях Кочубенко Н.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи, помимо этого, ответчик собственноручной подписью подписала заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных, чек-лист верификации клиента и анкету, суд обоснованно пришел к выводу о заключении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, доводы жалобы Кочубенко Е.А. о том, что денежные средства она не получала, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчику не была предоставлена информация о заключаемом договоре, подлежат отклонению.

Пунктом 3.1 Правил предоставления микрозаймов физическим лицам в ООО «МигКредит» до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с настоящими правилами, соглашением об электронном взаимодействии, Общими условиями и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, что соответствует требования части 4 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите.

До заключения договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться с индивидуальными и общими условиями, отказаться от дополнительных услуг.

Вместе с тем, Кочубенко Н.А. осуществила регистрацию на официальном сайте кредитора в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, при этом ответчик не смогла бы завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлена и согласна с вышеперечисленными документами и не предоставив кредитору свое согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности.

Вопреки доводам жалобы Кочубенко Е.А. выразила согласие быть застрахованной в АО «СК «Пари», заключить договоры на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «АдвоСервис», а также на дистанционные информационные услуги медицинского характера с ООО «ЕЮС», о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении. В данном заявлении также имеется поле об отказе от данных услуг и при несогласии с дополнительными услугами Кочубенко Е.А. могла самостоятельно сделать об этом отметку.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочубенко Елене Анатольевне – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 г.