Решение по делу № 33а-5783/2018 от 10.05.2018

Дело №33а – 5783/2018

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобовой Елены Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Лобовой Елены Владимировны к отделу судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2018 года незаконными и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора ** от 12.01.2018 незаконным. Освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительном производству, предметом которого является взыскание с нее денежных средств в размере 390089,09 руб. в пользу К. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства Лобова Е.В. представила судебному приставу письменные объяснения о причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок добровольно, указав при этом что является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Несмотря на это, а также на то, что обращено взыскание на пенсию, с административного истца взыскан исполнительский сбор, что по мнению истца является незаконным поскольку не учитывает отсутствие вины Лобовой Е.В. в неуплате суммы в предоставленный для добровольного исполнения срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лобова Е.В., считает его незаконным. Автор жалобы считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип ответственности за нарушение обязательства. Судом допущено грубое нарушение процессуальных норм выразившееся в исследовании обстоятельств, не касающихся рассмотрения настоящего дела, а именно руководство административным истцом ООО «***», в связи с чем суд вышел за рамки рассматриваемого дела.

Не выяснена цель вынесения оспариваемого постановления, если на счетах Лобовой Е.В. нет денежных средств. Суд был вправе уменьшить исполнительский сбор или освободить от его уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по Дзержинскому району просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца - Окунев А.А. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.11.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств, в размере 390089, 09 руб. в отношении должника Лобовой Е.В./л.д.5/.

Согласно представленной в материалы дела копии конверта, а также отчету, сформированному автоматически официальным сайтом Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу и получена ею 22.11.2017 года /л.д.7/.

Факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства подтверждается также письменными объяснениями Лобовой Е.В., поданных ею в ОСП по Дзержинскому району города Перми 28.11.2017 года, из содержания которых следует, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Лобова Е.В. уведомлена /л.д.8/.

12.01.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми было вынесено постановление о взыскании с Лобовой Е.В. исполнительского сбора в размере 27 277, 29 руб./л.д.12/.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось административным истцом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.01.2018 года о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения Лобовой Е.В. от уплаты исполнительского сбора, либо снижении его размера, представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска в части удовлетворения требования об освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что она является получателем страховой пенсии по старости и иного дохода не имеет, безусловным основанием к освобождению от взыскания исполнительного сбора, либо снижении его размера являться не могут. Кроме этого судом первой инстанции было установлено, и Лобовой Е.В. не опровергнуто, что административный истец является директором ООО «Печатный салон «Импринт».

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права установлением факта наличия трудовых отношений административного истца, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи