Решение по делу № 2-11/2023 (2-1069/2022;) от 22.03.2022

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года

Дело № 2-11/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000899-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Самойловой Л.Н. к Смыслову И.В., Кузнецову А.В., Литвиненко С.А., Шишовой М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Самойлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смыслову И.В., Кузнецову А.В., Литвиненко С.А., Шишовой М.Г., с учетом неоднократного уточнения требований просила (том 1 л.д. 2-5, 162-164, том 2 л.д. 1-2):

1. Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером № от 21.09.2018 г. между Самойловой Л.Н. и Смысловым И.В. недействительным;

2. Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером № от 14.02.2022 г. между Смысловым И.В. и Литвиненко С.А. недействительным;

3. Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №, заключенного в апреле 2022 г. между Литвиненко С.А. и Шишовой М.Г. недействительным;

4. Применить к указанному договору последствия недействительности сделки.

В обоснование требований Самойлова Л.Н. ссылается на то, что 05 октября 2018 г. между истцом и Кузнецовым А.В., Смысловым И.В. был заключен договор займа, согласно которому Кузнецов А.В. обязался передать Самойловой Л.Н. денежные средства в размере 450 000 рублей без учета процентов. В тот же день между Самойловой Л.Н., Смысловым И.В. и Кузнецовым А.В. была составлена расписка, согласно которой денежные средства Самойлова Л.Н. получила в полном объёме без учета процентов, а проценты составляли почти половину указанной суммы. При заключении договора займа Кузнецов А.В. и Смыслов И.В. пояснили ей, что необходимо будет подписать некоторые бумаги для обеспечения указанного договора, о каких именно бумагах идёт речь, Кузнецов не указал. Позже выяснилось, что в качестве обеспечительных мер по договору займа от 05.10.2018 ей необходимо предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которая принадлежала ей на праве собственности. При этом, согласно положениям договора займа, никаких обеспечительных мер по данному договору не предусматривалось, о залоге квартиры в договоре ничего указано не было. 06.10.2018 между Самойловой Л.Н. и Кузнецовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.10.2018, которым также не предусматривалось никаких обеспечительных мер к вышеуказанному договору займа, никаких обеспечительных мер по данному договору не предусматривалось, в договоре купли-продажи не было указано.

По предоставленным истцу бумагам, 21.09.2018 между Самойловой Л.Н. и Смысловым И.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как ей было разъяснено Кузнецовым А.В. при заключении договора, подписываемые ею документы необходимы для предоставления квартиры в залог по обеспечиваемому залогом требованию. О том, что они заключают договор купли-продажи квартиры и какие последствия могут быть, Кузнецов А.В. и Смыслов И.В. ее не предупредили, они ввели ее в заблуждение относительно заключаемого ею договора, который должен действовать в течении трех лет. По устным договоренностям было сказано, что в течении этого времени можно собрать нужную сумму для возврата договора купли-продажи, да и в договоре займа это было тоже озвучено и прописано.

28.09.2018 между Самойловой Л.Н. и Смысловым И.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, Смыслов И.В. передавал ей в наем вышеуказанную квартиру на период с 28.09.2018 по 28.08.2019 г. включительно, ежемесячная плата по договору составляла 10 000 рублей. О том, что квартира фактически уже находилась в собственности Смыслова, она не знала, Кузнецов А.В. и Смыслов И.В. говорили, что все подписываемые документы необходимы для оформления залога квартиры, что это только формальность.

После того, как она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны Смыслова И.В. и Кузнецова А.В., она перестала вносить плату по договору найма жилого помещения. Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-242/2020 от 29.06.2020 г. Самойлова Л.Н. была выселена из вышеуказанной квартиры, а также с нее была взыскана задолженность по договору найма в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2022 г. к участию в деле привлечены Литвиненко С.А., Шишова М.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 1 л.д. 75).

Истец Самойлова Л.Н. в суде уточненный иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры ей не переданы, договор купли-продажи квартиры подписала под влиянием заблуждения для того, чтобы получить взаймы денежные средства от ответчика.

Ответчик Смыслов И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Смыслова И.В. по доверенности Чиркова И.В. в суде просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Шишова М.Г. в суде требования Самойловой Л.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит требования Самойловой Л.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Самойлова Л.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 сентября 2018 года между Самойловой Л.Н. (Продавец) и Смысловм И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (том 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3 Договора, указанное жилое помещение Продавец продает Покупателю за 1 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере 700 000 рублей выплачены Покупателем Продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере 300 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу наличными денежными средствами в течении 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности.

На основании заключенного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25 сентября 2018 года за регистрационным номером № № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Смыслова И.В. (том 1 л.д. 21).

Также 21 сентября 2018 г. между сторонами составлен передаточный акт жилого помещения (том 1 л.д. 22).

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи от 21.09.2018 представителем ответчика Смыслова И.В. в материалы дела предоставлены копии расписок о том, что Самойлова Л.Н. получила от Смыслова И.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 21 сентября 2018 года денежные средства в размере 700 000 рублей и 27 сентября 2018 года – 300 000 рублей (том 2 л.д. 13, 14).

Самойлова Л.Н. в суде не отрицала, что расписки на получение денежных средств от Смыслова И.В. были составлены ею собственноручно.

Таким образом, представленные расписки подтверждают, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

28 сентября 2018 года между Самойловой Л.Н. (Арендатор) и Смысловым И.В. (Арендодатель) заключен Договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 15-19).

05 октября 2018 года между Кузнецовым А.В. (Займодавец) и Самойловой Л.Н. (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заемщик обязуется использовать сумму займа для осуществления неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма займа предоставляется сроком на 3 года. Погашение основного долга производится не позднее 05 октября 2021 года. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% в месяц (том 1 л.д. 10-12).

Распиской от 05.10.2018 Самойлова Л.Н. подтвердила получение денежных средств в соответствии с Договором займа (том 1 л.д. 14).

14.02.2022 года между Смысловым И.В (Продавец) и Литвиненко С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный 18.02.2022 г. в Управлении Росреестра по Ярославской области (том 1 л.д. 51, 42).

18.04.2022 года между Литвиненко С.А. (Продавец) и Шишовой М.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный 21.04.2022 г. в Управлении Росреестра по Ярославской области (том 1 л.д. 57).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Обращаясь в суд, Самойлова Л.Н. основывала свои требования на том, что заключенный договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. носил притворный характер и наряду с последующими сделками - договор аренды жилого помещения от 28 сентября 2018 г., договор займа от 05 октября 2018 г. прикрывал договор займа и залог имущества.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Самойловой Л.Н., Смыслова И.В.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 2018 года прикрывал договора займа под залог указанной квартиры между Самойловой Л.Н. и Смысловым И.В., на что указывала истец в своих пояснениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих регулирование договором купли-продажи квартиры отношения займа между сторонами с обеспечением его залоговым обязательством. Заявляя о притворности договора купли-продажи со ссылкой на то, что фактической цели, характерной для данной сделки, ее стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа с залогом квартиры, истец надлежащих и допустимых доказательств этого не представила. Указывая на наличие заемных правоотношений, истец не представила доказательств исполнения взятых обязательств по договору займа в полном объеме либо в части перед ответчиком, либо доказательств уклонения последнего от принятия исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Самойлова Л.Н. обязалась освободить спорное жилое помещение от личных вещей, а также передать ключи от квартиры. Представленными расписками от 21.09.2018 и 27.09.2018, написание которых Самойлова Л.Н. не оспаривала, подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2018.

Доводы Самойловой Л.Н. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа и залог квартиры, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Смыслов И.В., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора Самойлова Л.Н. фактически просит признать заключенный ею с ответчиком Смысловым И.В. договор купли-продажи недействительным по одному из трех оснований: как притворную сделку - сделку, прикрывающую договор займа и договор залога, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и ввиду безденежности.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Самойлова Л.Н. ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры была обманута Смысловым И.В. и Кузнецовым А.В., между сторонами имелась устная договоренность, что договор купли-продажи квартиры заключается ими формально, сторонами подразумевалось заключение договора займа с залогом спорной квартиры.

Ссылка истца на неполучение денежных средств по договору купли-продажи опровергается непосредственно самим договором, а также распиской, согласно которым Самойлова Л.Н. денежные средства за продажу жилого помещения получила в полном объеме.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, также подлежат отклонению, поскольку Самойлова Л.Н., являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и производить его отчуждение путем заключения договора купли-продажи.

Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Смыслова И.В.; личное участие продавца в указанных действиях по заключению сделки) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи Самойлова Л.Н. преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования Самойловой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи между Самойловой Л.Н. и Смысловым И.В., как совершенного под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо объективных доказательств наличия сговора между Смысловым И.В. и Кузнецовым А.В. на обман Самойловой Л.Н. в деле не имеется.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий по завладению спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что изложенные ею обстоятельства соответствуют действительности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Самойловой Л.Н. и Смысловым И.В. договор купли-продажи от 21.09.2018 совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан Самойловой Л.Н. лично, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, акт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2018 подтвержден представленными расписками от 21.09.2018 и 27.09.2018, написание которых ответчик не оспаривала. Доказательств того, что ответчик не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Самойловой Л.Н. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Кроме того, представителем ответчика Смыслова И.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой Л.Н. в полном объеме в связи с применением последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорная сделка была заключена 21.09.2018, однако Самойлова Л.Н. обратилась в суд с требованием о признании Договора купли-продажи квартиры недействительным 22 марта 2022 года, таким образом, на момент обращения Самойловой Л.Н. в суд с целью защиты якобы нарушенного права, срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности Самойловой Л.Н. не представлено, таким образом основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для восстановления судом пропущенного срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании которых отказано в удовлетворении требований истца о признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между Самойловой Л.Н. и Смысловым И.В., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания и для признания недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры, а именно: договор купли-продажи от 14 февраля 2022 года, заключенный между Смысловым И.В. и Литвиненко С.А., договор купли-продажи от 18 апреля 2022 года, заключенный между Литвиненко С.А. и Шишовой М.Г..

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2022, надлежит считать отмененными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Самойловой Л.Н. (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина