Решение по делу № 33-11165/2015 от 02.10.2015

Судья Бех О.В.                     дело №33-11165/2015 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Голуб А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца – Пархоменко А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2015 года, которым постановлено:

«Иск Голуб А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Голуб А.А. 38 661 рубль 90 копеек в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 3357 рублей 75 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2014г. по вине водителя Шведюк А.А., управлявшего автомобилем Мазда 6 <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 211440 <данные изъяты>. Истец 02.12.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 <данные изъяты>, которая, по заключению эксперта, составила 122671,80 рублей, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. По результатам рассмотрения претензии истца от 29.01.2015г. ответчик 05.02.2015г. произвел выплату истцу страхового возмещения, но лишь в размере 48 041,36 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению претензии, оформлению доверенности, оставлению иска, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В период рассмотрения дела судом ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 71 958,64 рубля, в связи с чем, представитель истца от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба отказался.

Определением суда от 03.08.2015г. производство по делу по иску Голуб А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 16 814,48 рублей в счет неустойки за период с 22.12.2014г. по 05.02.2015г., 71958,64 рублей в счет неустойки за период с 05.02.2015г. по 19.06.2015г., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 1 400 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15 000 рублей в счет расходов по составлению иска и расходов на оплату услуг представителя, 261,90 рублей в счет расходов по копированию документов для предъявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пархоменко А.А. просит решение суда изменить, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Голуб А.А. неустойку в размере 88 773,12 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф в размере 35 979,32 рублей. Полагает необоснованным снижение судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Голуб А.А., представители ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Шведюк А.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Пархоменко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06.11.2014г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 <данные изъяты>, принадлежащего Голуб А.А. и под его управлением, и автомобиля Мазда 6 г/н <данные изъяты> под управлением Шведюка А.А.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Шведюка А.А.. и отсутствие вины в действиях водителя Голуб А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых на 06.11.2014г., согласно отчету об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» от 15.12.2014г., составила с учетом износа 122 671,80 рублей.

Судом также установлено, что 02.12.2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Шведюка А.А.

Страховое возмещение в размере 48 041,36 рублей было выплачено истцу ответчиком 05.02.2015г., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 71 958,64 рублей была выплачена истцу в период рассмотрения дела судом 19.06.2015г. Таким образом, общая сумма произведенных истцу выплат составила 120 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и причинителем вреда был заключен 17.09.2014г., согласно разъяснениям изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, и установив, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 54 000 рублей за период с 23.12.2014г. по 05.02.2015 года исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также неустойки в сумме 97 144,16 рублей за период с 06.02.2015г. по 19.06.2015г. исходя недоплаченной части страхового возмещения в размере 71 958,64 рублей.

Вместе с тем, с учетом отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, а также приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд признал неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией, отклоняется, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, а также того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также правильно, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив его размере 2000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании судом штрафа в соответствии со ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При взыскании штрафа суд учел заявление ответчика о снижении суммы штрафа, обоснованно применив к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизив штраф до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканного судом первой инстанции штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для увеличения суммы штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голуб А.А. – Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи