Решение по делу № 11-196/2024 от 27.05.2024

Мировой судья судебного участка №                                        №11-196/2024

Одинцовского судебного района Московской области

Зенина Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово Московская область                               12 августа 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                                                                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковшова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковшова Дмитрия Александровича к ИП Бабакиной Елене Кирилловне о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ковшов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Бабакиной Е.К., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в виде: суммы уплаченной за некачественно оказанную услугу по ремонту мобильного телефона в размере 2 500 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 7 725 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 868,90 (556+312,90) руб., транспортных расходов в размере 929 руб., штрафа за неисполнение, в добровольном порядке, требования потребителя.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Бабакиной Е.К. – ФИО5 в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бабакиной Е.К. в пользу Ковшова Д.А. взысканы денежные средства в виде: суммы уплаченной за некачественно оказанную услугу по ремонту мобильного телефона в размере 2 500 руб.; неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за неисполнение, в добровольном порядке, требования потребителя в размере 2 750 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; почтовых расходов в размере 868,90 руб.; транспортных расходов в размере 929 руб.; а также с ИП Бабакиной Е.К. в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской суд Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Ковшов Д.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда, как незаконного, в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке, требования потребителя, с 2 750 руб. на 7 148,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, указывая на то, что расчет суммы штрафа следует вести в том числе исходя из суммы денежных расходов, понесенных истцом: (2500+2500+500+7000+868,90+969)/2 = 7 148,95 руб.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ИП Бабакиной Е.К. с претензией об удовлетворении его требований, однако они в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 750 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующим на момент рассмотрения дела мировым судьей), поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (действующим в настоящее время) установлено, что штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые в размере 868,90 руб., транспортные в размере 929 руб., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Бабакиной Е.К. в пользу Ковшова Д.А. составляет 50% от суммы 5 500 руб. (суммы уплаченной за некачественно оказанную услугу по ремонту мобильного телефона в размере 2 500 руб.; неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб.), т.е. 2 750 руб.

Суд, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласен с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным истцом доводам.

Доводы истца о том, что суд не включил в расчет размера штрафа за неисполнение, в добровольном порядке, требования потребителя, присужденную сумму судебных расходов, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковшова Дмитрия Александровича к ИП Бабакиной Елене Кирилловне о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                           Е.В. Саркисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года