Решение по делу № 11-8/2019 от 14.01.2019

мировой судья Селихов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием ответчика Леонова А.А. и его представителя Бахтина С.В.,

представителя истца Фотина В.А.- Миназовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Фотина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в <...> в пользу Фотина ФИО11 стоимость УТС в размере 595 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 297.50 рублей.

Взыскать с Леонова ФИО12 в пользу Фотина ФИО13 стоимость причиненного ущерба в размере 41326,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1439,78 рублей, почтовые расходы в размере 339,40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в Орловской области в доход бюджет; муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Фотин В.А. обратился в суд с иском к филиалу в Орловской области Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ресо-Гарантия» в Орловской области, Общество) и Леонову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Леонов А.А. управляя автомобилем №*** в районе <...> в <...> допустил наезд на стоящее транспортное средство №***, принадлежащее Фотину В.А.

В результате данного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Общество признав заявленное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 54528,94 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства он произвел независимую оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 95855 руб. Таким образом, Обществом не возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 41326,06 руб.(95855 руб. - 54528,94 руб.), которую он просит взыскать с Леонова А.А. Общество не выплатило в полном объеме величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 595 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать:

со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость УТС в размере 595 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, неустойку 416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. штраф; с Леонова А.А. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 41326,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1439,78 рублей, почтовые расходы в размере 339,40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миназова Ю.Г. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать:

с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость УТС в размере 595 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф;

с Леонова А.А. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 41326,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1439,78 рублей, почтовые расходы в размере 339,40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы судьи считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит суд решение отменить.

В судебном заседании ответчик и его представитель жалобу поддержали, просят суд решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель истца Фотина В.А.- Миназова Ю.Г. считала доводы жалобы незаконными и необоснованны, основанными на неправильном толковании ответчиком Леоновым А.А.. норм материального права и не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда. В силу чего, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Леонов А.А. управляя автомобилем №*** в районе <...> в <...> допустил наезд на стоящее транспортное средство №***, принадлежащее Фотину В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Леонов А.А. управляя автомобилем №*** следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>» и в районе <...> в <...> допустил наезд на стоящее транспортное средство №***, принадлежащее Фотину В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Фотина В. А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Леонова А.А. также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №***.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В части взыскания страховой выплаты решение не обжалуется.

В результате ДТП автомобиль №***, собственником которого является истец, получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых, определена на основании экспертного заключения <...> и выплачена ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 54528,94 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, определена мировым судьей на основании экспертного заключения №***, выполненного <...>», и составляет 95855 рублей.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обоснованно принял во внимание указанное заключение, суд находит голословным и не подтвержденным допустимыми по делу доказательствами. Напротив, заключение <...>» подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с материалами дела, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик Леонов А.А. ни в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Оценивая экспертное заключение <...>» в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья верно принял во внимание, что оно составлено с учетом всех имеющихся повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, объема необходимых материалов, с использованием информационных баз данных.

Довод ответчика о его не извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела из которых следует, что судебная повестка была направлена Леонову А.А. своевременно по верному адресу и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения. (л.д.91 т.1)

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 17.07.2018 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 17.07.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░