Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1143/2024 от 31.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1143/2024

Дело № 2-656/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000423-77

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-656/2023 по иску Ш В П к АО «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Макс»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области Воронежской области от 8 июня 2023 г.,

(судья Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шабельский В.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 894 рубля, убытки за составление акта осмотра в размере 2000 рублей, неустойку в размере 201242 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 07.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з., под управлением Кузнецова М.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой А.В., и автомобиля Шкода Caroq, под управлением истца Шабельского В.П. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца Шкода Caroq причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», в связи с чем 08.09.2022 он направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Поврежденное ТС было осмотрено 28.09.2022. Ответчик произвел выплату в размере 208500 рублей. 12.10.2022 истцом направлено заявление с требованиями о выдаче направление на ремонт поврежденного ТС, либо выплате страхового возмещения в полном объеме. 02.11.2022 от ответчика получен отказ на данные требования. 12.01.2023 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 98800 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, в остальной части требований отказано. 26.01.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу, 13.02.2023 решение исполнено. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства ( л.д 2-11).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области Воронежской области от 08.06.2023 постановлено: «Исковые требования Ш В П к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Ш В П сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51000,00 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 25500,00 руб., почтовые расходы в размере 894,00 руб., судебные расходы в общей сумме 10000,00 руб., а всего в общей сумме 240394,00 руб.

Взыскать с Ш В П неустойку за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета
510 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5510,00 руб.» ( л.д. 166-173).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что взысканная неустойка в размере 150 000 руб. подлежит снижению в большем размере, суд снизил недостаточно ( л.д. 253-237).

Истцом Шабльским В.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения
( л.д. 244-245)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шабельского В.П. – адвокат Черник Ю.А. действующий на основании ордера №15 от 20.02.2024 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Caroq, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

07.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением Кузнецова М.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой А.В., и автомобиля Шкода Caroq, г.р.з. №, под управлением истца Шабельского В.П. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 16-17).

Согласно данного постановления виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Кузнецов М.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
АО «Макс» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 14).

08.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплаты УТС, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 19). Заявление получено страховщиком 12.09.2022
(л.д. 21).

13.09.2022 АО «МАКС «организован осмотр ТС истца (л.д. 132).

Также по заказу АО «МАКС» проведено заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения
ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 233494 рублей, с учетом износа 208505,24 рублей (л.д. 133-138).

28.09.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 208500 рублей, что подтверждается платежным поручением
(л.д. 139).

17.10.2022 в адрес АО «МАКС» поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, либо выплате страхового возмещения без учета износа и выплате УТС (л.д. 140).

В ответ на данное заявление АО «МАКС» письмом №19014 от 02.11.2022 сообщило о выполнении в полном объеме обязательств по урегулированию страхового события (л.д. 141).

06.12.2022 истец подал обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро»
№№ от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 358300 рублей, с учетом износа –307300 рублей (л.д. 76-95).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В.
№ № от 12.01.2023 требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Шабельского В.П. взыскано страховое возмещение в размере 98800 рублей (л.д. 69-75).

АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного 13.02.2023, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 98800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 142).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме
51000,00 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000,00 руб., продолжив ее начисление с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 510,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере
25500,00 руб., почтовые расходы в размере 894,00 руб., судебные расходы в общей сумме 10000,00 руб., и в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5510,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Кроме того, сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из содержания заявления о страховом возмещении также не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 28.12.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 51 000 рублей (стоимость ремонта без учета износа 358 300 рублей – выплаченное страховое возмещение 307 300 рублей).

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Закона
об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2022, в связи с чем страховщик в силу вышеуказанной нормы был обязан осуществить страховое возмещение не позднее 03.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению исходя из ставки 1% в день за период с 04.10.2022 по 12.02.2023 от суммы 149 800 рублей, а за период с 13.02.2023 по день вынесения решения суда 08.06.2023 от суммы 51 000 рублей.

За период с 04.10.2022 по 12.02.2023 сумма неустойки составляет 197 736 рублей, а за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 – 59 160 рублей. Всего за период с 04.10.2022 по 08.06.2023 неустойка составила 256 896 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 150 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Также, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 51 000 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 51 000 рублей из расчета
1 % за каждый день просрочки подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании неустойки на будущее время от суммы 51 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, не указан лимит неустойки подлежащий начислению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен суммой в размере 400 000 руб.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения, указав о взыскании неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с указанием лимита ее начисления с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 51 000 рублей из расчета 1 % в день от указанной страховой выплаты, но не более 250 000 руб. из расчета (400 000 - 150 000).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
51 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: