Решение по делу № 2-1557/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/18 по иску РОманюк М.И. к Пичуев С.И. о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк М.И. обратилась в суд с иском к Пичуеву С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета. В качестве оснований иска указано, что на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Романюк М.И. в ордер в качестве членов семьи включены: Пичуев С.И. сын., Пичуева Т.И. дочь.

Ответчик Пичуев С.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. Проживает по адресу: <адрес обезличен> Его вещей в спорной квартире нет. В 2014 году по просьбе ответчика последний был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После регистрации ответчик также не вселялся в спорное жилое помещение. Оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Членом семьи истца не является.

В связи с чем, истец просит признать Пичуева С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Романюк М.И. в судебное заседание не вилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Романюк М.И.

В судебном заседании представитель истца Романюк М.И. Ковалева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Ответчик Пичуев С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление указав, что в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Пичуева С.И.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ранее положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом на другое место жительства предусматривались ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Романюк М.И. на основании ордера <Номер обезличен> от 1<Дата обезличена>. в ордер в качестве членов семьи включены: Пичуев С.И. сын, Пичуева Т.И. дочь.

Согласно свидетельству о смерти Жиганурова Т.И. умерла <Дата обезличена>.

Как следует из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Шамовцева Е.А., Романюк М.И., Пичуев С.И., Шамовцев Д.Э.

Согласно представленной суду копии паспорта Пичуев С.И. 08.05.2018 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

Из адресного листка убытия усматривается, что Пичуев убыл по адресу: г. <адрес обезличен>

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Пичуев С.И. длительное время в спорной квартире не проживает, снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении. На протяжении всего времени вселиться в квартиру не пытался. Таким образом, Пичуев С.И. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств чинения препятствий со стороны истца и попыток вселения ответчика в спорную квартиру не имеется.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что выезд из спорного жилого помещения носил временный, либо вынужденный характер.

О добровольном отказе от прав на указанную квартиру в своей совокупности также свидетельствует отсутствие в квартире личных вещей ответчика, длительное не проживание в ней, а также отказ от несения бремени ее содержания.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении с Пичуевым С.И. договора социального найма жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОманюк М.И. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Пичуев С.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....