Решение по делу № 2-4387/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-4387/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И. С. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащей ему автомашине – Фольксваген р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО , управлявшая а/м БМВ р.з. №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату. ДД.ММ.ГГ, общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Юридэкс», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, представил вышеуказанный отчет, предложив осуществить доплату. Данная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, штраф, расходы на оценку <...> рублей, почтовые услуги <...> рублей, на юридические услуги <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки, также просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг (л.д. 91, 101).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и копию выплатного дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства установлено, что основания заявленных исковых требований подтверждаются материалами дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную независимой оценочной компанией ООО «Юридэкс», о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Учитывая, что доводы истца опровергнуты ответчиком не были, суд на основании ст. 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда отчет об оценке ООО «Юридэкс» №№ от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отличие от экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, представленного ответчиком.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (<...>).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей (<...> *8%/75*205). За данный период неустойка ответчиком истцу не выплачивалась.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что к правоотношениям сторон возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд установил, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке добровольно отказалось осуществить доплату, не ответив на претензию истца (л.д. 61-64).

В связи с этим, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа, размер которого составит <...> рублей (<...>) *50%)

Оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, расходы на почтовые услуги <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова И. С. страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>., расходы на оценку <...> рублей, расходы на почтовые услуги <...> расходы на юридические услуги частично в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, всего <...>

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оказание юридических услуг истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Сорокина