Решение по делу № 22-302/2020 от 30.01.2020

Судья Полунин В.Б.                         Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

адвоката Матаковой Н.Г.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на приговор Череповецкого городского суда <адрес> от 24 декабря 2019 года, которым

Шеховцев А. Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Мера пресечения Шеховцеву А.Ю. на апелляционный срок не избиралась.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен частично, взыскано с Шеховцева А.Ю. в пользу Ш. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Шеховцева А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чистяковой С.В., потерпевшего Ш., поддержавшего доводы жалобы, выступления адвоката Матаковой Н.Г., прокурора Наугольного В.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Шеховцев А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит приговор изменить в части взыскания материального ущерба, взыскать с осужденного в возмещение материального ущерба ... рублей. В обоснование указывает на информационное письмо эксперта в области оценки автомобилей Х., средняя рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей. Полагает, что суд неправомерно руководствовался справкой, представленной автосалоном «Фортуна авто», не имеющим лицензии и диплома проведения независимой экспертизы оценочной стоимости автомобиля, согласно которой стоимость ... составляет ... рублей. Кроме того, суд не принял во внимание, что на автомобиле были установлены уникальные детали из нержавеющей стали, изготовленные его отцом собственноручно, а именно приемная труба, резонатор, глушитель, арки колес, лонжероны. Не учтен судом и тот факт, что для него автомобиль представлял большую ценность как память об отце. Высокую стоимость автомобиля ..., а именно ... рублей подтверждает и договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор суда в отношении Шеховцева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции осужденный Шеховцев А.Ю. вину признал, показал, что недалеко от его дома на площадке несколько лет стоял ... зеленого цвета, вид запущенный, фары разбиты, разрушены пороги, ржавый, спущены шины. Решил сдать его в пункт приема лома, что и сделал при помощи Ж. и В., оттащили автомобиль с помощью троса в пункт приема металла, сдал за ... рублей. По его мнению, стоимость автомобиля ... рублей.

В протоколе явки с повинной (том 1 л.д.59) Шеховцев А.Ю. сообщил, что 30 мая 2019 года с парковки похитил ВАЗ-2101 зеленого цвета, который сдал в скупку металла.

Из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что около 10 лет назад его отец отдал ему в пользование ... года выпуска. С 2013 года ездил по доверенности, примерно в октябре-ноябре 2017 года поставил машину на парковку, после чего им не пользовался, так как нет аккумулятора, шины спущены, хотел заменить двигатель, осуществить ремонт. В январе 2019 года с отцом был оформлен договор купли-продажи, но автомашину не перерегистрировал. 30 мая 2019 года обнаружил, что автомобиля нет. Оценивает его с учетом износа в ... рублей. Фотографии, которые предоставлял оценщику, сделаны 2-3 года назад, до того, как поставил машину на парковку.

Свидетель Ж. показал, что 30 мая 2019 года его знакомый Шеховцев попросил прийти на парковку и отогнать автомобиль. На парковке Шеховцев указал на ... зеленого цвета, колеса спущены, автомобиль в помятом и ржавом состоянии. Оттащили его на тросе в пункт приема металла. О том, что автомобиль похищен, не знал.

Вина Шеховцева А.Ю. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе заявлением Ш. о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащий ему автомобиль ... с парковки (том 1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.7-12), протоколом изъятия CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ... государственных регистрационных знаков ... (том 1 л.д.44), протоколами выемки и осмотра государственных регистрационных знаков и CD-диска (том 1 л.д.46, 47-48), справкой ...» о принятии от Шеховцева А.Ю. ... года выпуска, ... как лома металла с оценкой ... рублей (том 1 л.д.107), копиями ПТС №№... и свидетельства о регистрации транспортного средства №... №..., согласно которым собственник автомобиля – Ш. (том 1 л.д.128, 129), который умер 2 мая 2019 года (том 1 л.д.127), копией договора купли-продажи от 10 января 2019 года, согласно которого автомобиль у Ш. приобрел Ш. за ... рублей (том 1 л.д.130), протоколом осмотра зеркала заднего вида (том 1 л.д.132-133).

Как усматривается из справки автосалона ... средняя рыночная стоимость в <адрес> автомобиля ... года выпуска в исправном состоянии и хорошем состоянии кузова составляет ... рублей (том 1 л.д.105). Из информационного письма эксперта-техника Х. следует, что наиболее вероятная стоимость автомобиля ... госномер ... составляет ... рублей (том 1 л.д.137-145).

Вместе с тем, как усматривается из информационного письма, для оценки эксперту были предоставлены фотографии автомобиля, которые были сделаны в период, когда потерпевший пользовался автомобилем, значительно ранее того, когда автомобиль был поставлен на парковку, и которые не отражают реальное состояние автомашины. Оценщик исходил из хорошего состояния транспортного средства. При этом сам потерпевший в судебном заседании сообщил, что машина длительное время не использовалась, нуждалась в ремонте, требовалась замена двигателя, не отрицал, что колеса были спущены, отсутствовал аккумулятор. Следует отметить, что какие-либо доказательства, в том числе документы, подтверждающие установку на похищенный автомобиль дорогостоящих деталей, не имеется. Осужденный Шеховцев А.Ю. дал показания о плохом техническом состоянии автомашины, его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ж.

Указанная в договоре купли-продажи стоимость (...) не может быть принята во внимание, поскольку значительно превышает как оценку, данную оценщиком исходя из сведений о хорошем состоянии машины, так и оценку, данную автомобилю потерпевшим (...).

Проведение экспертизы в целях установления стоимости транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия, как автомобиля, так и фотографий, каких-либо документов, позволяющих установить его состояние на момент совершения хищения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы потерпевшего суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость похищенного имущества до ... рублей, взяв за основу справку специалиста автосалона, торгующего подержанными автомобилями.

Положения ст.14 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Юридическая оценка действий Шеховцева А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом верно.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Шеховцеву А.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, действия потерпевшего, который фактически оставил на длительное время автомобиль без присмотра, чем способствовал совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Шеховцеву А.Ю. наказание в виде штрафа в размере ... рублей является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, в пользу потерпевшего с осужденного взыскана стоимость автомобиля ... рублей. Поскольку не имеется оснований для иной оценки похищенного имущества, не имеется оснований и для полного удовлетворения заявленного гражданского иска.

Судом в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда <адрес> от 24 декабря 2019 года в отношении Шеховцева А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий