Решение по делу № 11-340/2020 от 11.11.2020

Апелляционное дело №11-340-2020

Гражданское дело 2-1471/2020

Мировой судья: Антипова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ярабаевой Марины Анатольевны к Авдоничеву Юрию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдоничева Ю.В. Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- с Авдоничева Ю.В. в пользу Ярабаевой М.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 3 042,13руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ярабаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Авдоничеву Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тем мотивам, что решением суда с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средствами в размере 8 805,99 руб. и судебные расходы. Решение суда в полном объеме не исполнено. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением Ярабаева М.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов предъявила к Авдоничеву Ю.В.

Представитель истца Ярабаевой М.А. Ярабаев А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Авдоничева Ю.В. Иванов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика Ивановым А.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что по делу отсутствует вина ответчика в неисполнении решения суда, Авдоничеву Ю.В. не были предоставлены реквизиты Ярабаевой М.А. для перечисления денег. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

Истец Ярабаева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представители истца Ярабаев А.И., Данилов В.А., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что долг по решению суда был погашен только после предъявления иска в суд.

Ответчик Авдоничев Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по исполнению решения суда. Вины ответчика в не исполнении решения суда нет.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТА Ярабаева М.А. и ИП Авдоничев Ю.В. заключили договор на ремонт холодильника.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебокары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдоничева Юрия Васильевича в пользу Ярабаевой Марины Анатольевны 3 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, 1 700 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата денег за период с ДАТАг. по ДАТАг., 1 000 руб. компенсацию морального вреда, 53,99 руб. почтовые расходы, 202 руб. расходы по уплате госпошлины, штраф – 2 850 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. (дня вступления в законную силу решения суда) по ДАТАг., и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, мировой судья учел, что в силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Суд также исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Однако установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению, не представление кредитором банковских реквизитов, бездействие судебного пристава-исполнителя не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, не представление банковских реквизитов, бездействие судебного пристава-исполнителя не могли служить основанием для отказа в иске. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая данные правовые нормы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что само по себе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Мировой судья определил период пользования чужими денежными средствами с ДАТАг. по ДАТАг., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 442,13 руб. В указанной части решение суда не оспорено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика Авдоничеву Ю.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Ярабаевой Марины Анатольевны к Авдоничеву Юрию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авдоничева Ю.В. Иванова А.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: