Решение по делу № 2-2912/2024 от 14.06.2024

УИД 16RS0047-01-2023-003958-93

Дело № 2-2912/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Панфиловой К.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегалиной Н.М. к ПАО «АК БАРС» БАНК», ООО ПКО «ЭОС» о признании недействительным договора цессии, признании задолженности отсутствующей, обязании исключить сведения о наличии задолженности,

установил:

Бегалина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК» (далее ответчик 1 или Банк) о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиком и ООО «ЭОС» (далее ответчик 2 или Компания), признании задолженности отсутствующей, в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК» выдал истцу кредитную карту сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2014 года истец обратилась в отделение банка, и оплатила через кассу банка по приходному ордеру № имеющуюся задолженность в размере 3147 рублей 55 копеек.

Карта была заблокирована и ей не пользовалась истец более 9-ти лет. СМС оповещения и письма о имеющейся задолженности по кредитной карте истцу не приходили. Таким образом, о существование какой-либо задолженности перед Банком истцу не было известно более 9-ти лет.

В апреле 2023 года истцу, при запросе кредитной истории, стало известно о том, что между Банком и коллекторской компанией ООО «ЭОС» в 2021 был заключен договор об уступке права требования долга в размере 10020 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец для установления фактической задолженности обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации. Ответ от Банка истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка была направлено требование о расторжении договора цессии по несуществующей задолженности. Ответа на требование также не последовало.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить её требования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЭОС»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭОС» на надлежащего ООО ПКО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд признать договор цессии, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО ПКО «ЭОС» в части передачи задолженности по Бегалиной Н.М. в размере 10020 рублей 27 копеек недействительной сделкой, обязать ООО ПКО «ЭОС» исключить сведения о наличии задолженности истца по кредиту из БКИ, признать задолженность не подлежащей взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

В суде истец и её представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков в суд не явились, причина неявки суду не известна, представили отзыв на иск.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Уведомления о согласии Банка на индивидуальные условия кредитования № Истцу был установлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) № в размере 30000 рублей по 19,9% годовых с ежемесячным погашением задолженности с учетом требований пунктов 3.2 и 3.9 согласно общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО «АК БАРС» БАНК.

Срок действия кредитования -ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.5 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО «Ак Барс Банк» следует, что если по окончании срока действия соглашения о кредитовании, при условии выполнения обязанностей по погашению всей задолженности, Заемщик не заявит о расторжении соглашения о кредитовании, соглашение о кредитовании считается продленным на следующих условиях, действующих в Банке в последний день срока действия соглашения о кредитовании (в последний день срока действия пролонгированного соглашения о кредитовании).

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования был пролонгирован на следующие три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением Заёмщиком условий вышеуказанного уведомления следующий:

В период пользования кредитными денежными средства, истцом допускались просрочки по кредиту, что следует из выписки по кредитной карте.

На момент окончания срока действия соглашения о кредитовании- ДД.ММ.ГГГГ, за иИстцом числилась задолженность на сумму 10020 рублей 27 копеек, из которой: по основному долгу 148 рублей 30 копеек; по процентам за пользование кредитом 1871 рубль 97 копеек; по неустойке (штрафам) 8000 рублей, которая возникла в результате пропусков оплаты минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о наличии долга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 2.3.4 общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО «Ак Барс Банк» условий следует, что в случае изменения своей фамилии, имени, отчества, перемены гражданства, места регистрации, места фактического проживания, места работы, получения другого паспорта, изменения или утраты номеров домашнего, рабочего, мобильного телефонов, а также возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по кредиту - известить об этом Банк в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты таких изменений и возникновения обстоятельств.

В пункте 6.5 вышеуказанный условий, любые документы Банка считаются полученными Заемщиком, и Заемщик считается надлежаще уведомленным, если документы отправлены по реквизитам Заемщика, указанным в Заявлении-Анкете, либо по реквизитам, указанным Заемщиком при изменении данных, согласно пункта 2.3.4. настоящих Общих условий.

Поскольку, истец не сообщала в Банк сведения о смене места жительства в рамках кредитных взаимоотношений, как этого оговорено пунктом 2.3.4 вышеуказанных Условий, претензия направлялась по адресу, указанному в Уведомлении о согласии Банка на индивидуальные условия кредитования №, как это предусмотрено пунктом 6.5 Условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил новому Кредитору права требования к заемщикам, указанным в Приложении к договору, вытекающих их кредитных договоров, в т.ч. и к Бегалиной Н.М. (указана в пункте 297 Приложения № к цессии с суммой долга 10020 рублей 27 копеек).

Таким образом, в настоящее время кредитором по отношению к Бегалиной Н.М. на сумму долга 10020 рублей 27 копеек выступает компания ООО ПКО «ЭОС».

Само по себе заключение соглашения между Банком и компанией ООО «ЭОС» о передаче прав по задолженности истца, не подтвержденного судебным решением, не является весомым основанием для удовлетворения иска как в этой части, так и не влечет недействительности заключенного договора цессии в обозначенной части, так как исполнение обязательства по передаче такого права находится в зоне ответственности цедента, при нарушении указанного обязательства, либо при передаче недействительного требования Цедент будет нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед цессионарием.

Кроме того, в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены, в том числе, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

При этом в силу части 1 статьи 3 названного кодекса и положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и нарушением его законных интересов в результате совершения таковой.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Истец не является стороной договора цессии, то есть участником спорных отношений по переходу прав требований от Банка к ООО ПКО «ЭОС», имеет статус должника, а стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность; требований о применении последствий недействительности сделки, поданных по мотиву ее ничтожности, истцовой стороной не заявлено; факт задолженности Бегалином Н.М. вытекающей из правоотношений по уведомлению о согласии на индивидуальные условия кредитования, с достоверностью подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, а отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из соглашении о кредитовании, при наличие недоказанности в сложившейся ситуации законного интереса Истицы, защита которого будет обеспечена в результате признания спорного договора цессии недействительным.

Таким образом, Бегалиной Н.М. надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждено, что она в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом для целей предъявления требований о признании спорной сделки недействительной.

При наличии данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требования Бегалиной Н.М. в части признания договора цессии недействительной сделкой.

При разрешении требования Бегалиной Н.М. о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности и обязании ответчика исключить сведения из БКИ, суд исходит из того, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку требование может быть заявлено только при предъявлении ООО ПКО «ЭОС» требований о взыскании с нее задолженности.

Более того, внесенные Бегалиной Н.М. в счет уплаты долга денежные средства были учтены и распределены Банком в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и расчет истцовой стороны о размере задолженности не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Бегалиной Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев