Решение по делу № 8Г-136/2023 [88-8195/2023] от 09.01.2023

УИД № 40RS0001-01-2022-003410-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8195/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-3427/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Правград» о возложении обязанности исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключив договор на уборку мест общего пользования с компанией, указанной уполномоченным общим собранием лицом; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска сослались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу заключения договора об уборке подъездов дома со специализированной компанией; обязании ООО УК «Правград» по указанию лица, утвержденного в соответствии с п. 3 настоящего решения, заключать и расторгать договоры со специализированной компанией, указанной данным лицом. Ответчик в соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на уборку мест общего пользования с ИП ФИО14 Договор исполнялся в установленные сроки и надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно расторг договор с ИП ФИО14 Требование членов совета дома и собственников жилых помещений исполнить решение общего собрания и возобновить договор на уборку мест общего пользования ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО Управляющая компания «Правград» возложена обязанность исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно посредствам очно-заочного голосования, в части заключения договора об уборке подъездов дома № по <адрес> со специализированной компанией, предоставляющей услуги по уборке подъездов многоквартирных домов, указанной уполномоченным общим собранием лицом.

Взыскана с ООО Управляющая компания «Правград» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.

С ООО Управляющая компания «Правград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 сентября 2022 г. дополнена резолютивная часть решения Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года абзацем четвертым. С ООО Управляющая компания «Правград» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 взыскан штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения постановлено считать абзацами пятым и шестым.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в доме № по <адрес>.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Правград».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием было принято, в том числе, решение о заключении договора об уборке подъездов дома со специализированной компанией, предоставляющей услуги по уборке подъездов многоквартирных домов; обязании ООО УК «Правград» по указанию лица, утвержденного в соответствии с пунктом 3 настоящего решения, заключать и расторгать договоры с указанной специализированной компанией, указанной данным лицом, в указанные данным лицом сроки; счета за услуги по уборке подъездов специализированной компанией, указанной уполномоченным лицом, включить в квитанцию по оплате ЖКУ; определить собственника квартиры № ФИО4 уполномоченным лицом по представлению интересов собственников дома по вопросам заключения и расторжения договоров со специализированной компанией, предоставляющей услуги по уборке подъездов многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в управляющую компанию с заявлением о заключении договора об уборке подъездов дома с ИП ФИО14, включении счета за данные услуги в квитанции по оплате за ЖКУ, указала, что по состоянию на момент заключения договора размер платы за услуги по уборке составляет 110 руб. с квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Правград» и ИП ФИО14 был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по уборке мест общего пользования указанного многоквартирного дома в объеме и в сроки согласно приложению. Срок действия договора один год.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Правград» уведомил ИП ФИО15 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расторжения договора ответчик ссылался на то, что решением Государственной жилищной инспекции Калужской области № А- 4012-21 решение общего собрания собственников многоквартирного дома К № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу включения в перечень оказываемых услуг уборки мест общего пользования, заключения договора с ИП ФИО14 является ничтожным, поскольку на собрании не было необходимого кворума для принятия этих решений.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Калужской области обратился один из жильцов дома № с заявлением о проверке порядка проведения общего собрания и подсчета голосов, в заявлении сообщалось о несогласии с начислением платы за дополнительную услугу в квитанциях за февраль и март 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение Государственной жилищной инспекцией Калужской области дан ответ о том, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожности, в связи с чем можно сделать вывод о неправомерности выставления платы по строке «Доп. услуги» в квитанциях за февраль-март 2021 года.

Вместе с тем, каких-либо предписаний Государственная жилищная инспекция Калужской области в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в адрес ООО «УК «Правград» не выносила.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 Государственная жилищная инспекция Калужской области сообщила, что в компетенцию инспекции не входит признание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что спорное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по исполнению решения общего собрания. Также суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и в доход бюджета государственную пошлину.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом были удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, в связи с чем дополнил резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, какие-либо права и законные интересы ООО «УК «Правград» не нарушаются, решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме очно-заочного голосования никем не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано, а, следовательно, подлежит исполнению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Правград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи