Решение по делу № 8Г-4253/2022 [88-6195/2022] от 17.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6195/2022

22RS0035-01-2021-000253-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елизаровой Тамары Павловны к Кулыгину Максиму Сергеевичу и Кулыгиной-Гофман Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попова Владимира Алексеевича, Поповой Ирины Анатольевны, финансового управляющего Поповых – Стародумова Сергея Александровича, Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Службы по финансовому мониторингу,

по кассационной жалобе Елизаровой Т.П. и Поповых на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 2800000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что для переезда из Хабаровского края в Алтайский край истец с целью приобретения себе жилого дома и земельного участка общей ценой 2800000 рублей, который по устной договоренности с Кулыгиными собиралась первоначально оформить на их имя, передала им через своего представителя Попова В.А., передавшего наличными 300000 рублей и перечислившего им по 1250000 рублей через банкоматы, однако Кулыгины, получив её денежные средства и рассчитавшись с продавцом, оформив своё право собственности, отказываются передавать ей эту недвижимость.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что ответчики подтвердили приобретение недвижимости не за свой счёт, значит, они обогатились неосновательно, а выяснение финансовой возможности у истца передать 2800000 рублей не должно было входить в предмет доказывания, суды не учли доказательства наличия такой возможности в виде получения прибыли в 2008-2016 гг. пяти юридическими лицами, учредителем которых была истец, а также получение ей в 2008 г. дивидендов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: по материалам дела с очевидностью усматривалось, что истец не обладала сведениями о приобретении ею жилого дома и земельного участка, намерения его приобретать не было, при даче ответов на вопросы суда обращалась за помощью к Попову В.А.; несмотря участие истца в уставном капитале юридических лиц, все они либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации, одно признано банкротом, реального управления в их делах не принимала, деятельностью их руководил Попов В.А., в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, в силу чего он был не вправе распоряжаться своим имуществом, в частности, передавать и перечислять деньги за жилой дом и земельный участок; истец, 1948 г.р., не представила доказательств наличия у неё финансовой возможности профинансировать сделку по купле-продажи дома и земельного участка, несмотря её доводы о получении прибыли в 2008-2016 гг. пятью юридическими лицами, учредителем которых была истец, а также о получении ею в 2008 г. дивидендов, учитывая, что эти доходы не подтверждены ни налоговой отчетностью самого истца, ни выписками из её банковских счетов.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Принимая во внимание, что Попов В.А. и Попова И.А. не обжаловали решение суда первой инстанции, то они не имели права на подачу кассационной жалобы, следовательно, кассационную жалобу в части её подачи Поповым В.А. и Поповой И.А., следует оставить без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1, 6 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизаровой Т.П. без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части подачи её Поповым В.А. и Поповой И.А. оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Прудентова