Решение по делу № 33-9824/2018 от 21.03.2018

    Судья Федюшкина Л.Н.             Дело 33-9824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу

по иску Власовой Т.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение подлежит отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

    Власова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Исковые требования мотивировала тем, что 11.07.2013 года заключила с ответчиком трудовой договор №89/13 на неопределенный срок, в соответствии с которым была принята на работу в должности специалиста территориального агентства «Дмитров» филиала Центральный г.Москва с окладом 20 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 19 ноября 2014 года к вышеуказанному договору, должностной оклад был установлен в размере 25000 руб. 14.08.2017 года ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения и отсутствии вакантных должностей. В этот же день истца ознакомили с приказом №222/ЛС/Ф18 от 11 августа 2017 года о прекращении действия трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 15.08.2017 года. С расторжением трудового договора в одностороннем порядке истец не согласна, поскольку АО «СОГАЗ» в настоящее время не ликвидировано, как не ликвидирован и филиал «Центральный», а территориальное агентство «Дмитров» не являлось обособленным структурным подразделением ответчика и как самостоятельное юридическое лицо не существовало. Таким образом, оснований для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось.

    В судебном заседании Власова Т.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией территориального агентства «Дмитров» 14.06.2017 года. Поскольку АО «СОГАЗ» в Дмитровском районе Московской области не имеет иных обособленных структурных подразделений, то истцу не предлагалось о переводе на иную должность, соответствующую её квалификации. 15.08.2017 года Территориальное агентство «Дмитров» было ликвидировано и приказом от 11.08.2017 года №222/ЛС/Ф18 трудовой договор с истцом расторгнут с 15.08.2017 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Законные основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.

    Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным приказ АО «Страховое общество газовой промышленности» Центрального филиала №222/ЛС/Ф18 от 11 августа 2017 года о прекращении действия трудового договора, Власова Т.А. восстановлена на работе в должности специалиста Центрального филиала АО ««Страховое общество газовой промышленности» с 16 августа 2017 года. С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскан в пользу Власовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 135 084 руб. 60 коп. 12 декабря. С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 201 руб. 69 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 11.07.2013 года между ОАО «СОГАЗ», в лице директора Центрального филиала (работодатель), и Власовой Т.А. (работник) заключен трудовой договор №89/13, в соответствии с которым Власова Т.А. принята на работу в должности специалиста Территориального агентства «Дмитров», находящегося в г. Дмитрове, Московской области, с непосредственным подчинением руководителю Территориального агентства «Дмитров».

Приказом от 08.06.2017 года №262 АО «СОГАЗ» в целях оптимизации региональной сети АО «СОГАЗ» принято решение о ликвидации с 16.08.2017 года территориального агентства в г. Дмитрове Центрального филиала АО «СОГАЗ», в срок до 14 июня 2017 года письменно уведомить работников ОСП (обособленных структурных подразделений) об увольнении с 15 августа 2017 года в связи с предстоящей ликвидацией ОСП. По истечении двух месяцев с момента уведомления работников ОСП о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОСП, произвести их увольнение в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

14.06.2017 года ответчик уведомил Власову Т.А. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Территориального агентства «Дмитров», указав в предупреждении, что в связи с изменением штатного расписания Центрального филиала АО «СОГАЗ» должность истца - специалист (Территориальное агентство «Дмитров» - Центрального филиала АО «СОГАЗ») будет сокращена 16.08.2017 года, при наличии должности, соответствующей квалификации истца, предложение о переводе будет направлено истцу до 15.08.2017 года. Предупреждение о предстоящем увольнении получено Власовой Т.А. 14.06.2017 года, что подтверждается её подписью.

14.08.2017 года Власовой Т.А. вручено уведомление за подписью исполняющего обязанности директора Центрального филиала AO «СОГАЗ» о том, что в Центральном филиале АО «СОГA3» по состоянию на 14.08.2017 года в данной местности отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца Власовой Т.А., а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

Приказом №222/ЛС/Ф18 от 11.08.2017 года по Центральному филиалу АО «СОГАЗ» с Власовой Т.А. с 15.08.2017 года расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (ликвидация организации) на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с выплатой ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Власова Т.А. на момент увольнения находилась в отпуске по беременности и родам с 17 марта 2017 года по 19 августа 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено увольнение в связи с ликвидацией подразделения, в данном случае Территориального агентства «Дмитров», относящегося к структуре Центрального филиала АО «СОГАЗ». Также, судом указано, что ликвидация обособленного подразделения, которое относится к структуре филиала организации, не может быть расценена как ликвидация обособленного подразделения организации. Поскольку сам филиал не закрывается, с работниками обособленного подразделения, относящегося к его структуре, трудовые договоры могут быть расторгнуты по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

По ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Как следует из материалов дела, рабочее место истицы было определено в территориальном агентстве в г. Дмитров.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Приложением N 4 к Приказу ФНС РФ от 09 июня 2011 года N ММВ-7-6/362@ утверждена форма N С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п.5.1 п.5 Устава АО «СОГАЗ» Общество может создавать филиалы, открывать представительства и создавать иные обособленные подразделения, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Перечень филиалов и сведения о них приводится в Приложении №1 к настоящему Уставу (п.п.5.3. Устава).

В указанном перечне под порядковым номером 70 значится Центральный филиал АО «СОГАЗ», расположенный в г. Москве. Сведения о данном филиале внесены в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.2.1 Положения о Территориальном агентстве «Дмитров» Центрального филиала ОАО «СОГАЗ», утвержденного директором Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» 18 февраля 2013 года, агентство является территориально обособленным структурным подразделением Общества в структуре Филиала. Агентство не является юридическим лицом, действует от имени и в интересах Общества. Имущество, находящееся в Агентстве, является составной частью имущества Филиала и отражается в балансе Общества.

Согласно приказа председателя правления общества от 08.06.2017 года №262 в целях оптимизации региональной сети общества ликвидированы с 16.08.2017 года территориальные агентства, в том числе, в г.Дмитров.

Как следует из представленных в дело доказательств, территориально обособленное структурное подразделение Территориальное агентство «Дмитров» поставлено на учет в налоговый орган по г.Дмитрову Московской области.

После принятия решении о ликвидации указанного обособленного структурного подразделения, в Федеральную налоговую службу ответчиком направлены сведения о снятии с учета Территориального агентства «Дмитров» с просьбой выслать уведомление на адрес ответчика.

Согласно представленного уведомления из ИФНС г.Дмитрова Московской области от 30.08.2017 года, ИФНС сообщает, что Территориальное агентство «Дмитров» снято с учета.

Таким образом, поскольку ответчиком принято решение о ликвидации территориального обособленного подразделения - Территориального агентства «Дмитров», о чем сведения внесены в ИФНС г.Дмитрова, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.81 ТК РФ трудовой договор с истицей мог быть расторгнут в связи с ликвидацией указанного обособленного подразделения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Территориальное агентство «Дмитров» не являлось обособленным структурным подразделением ответчика, является неправильным.

Поскольку с учетом установленных выше обстоятельств территориально-обособленное подразделение ответчика в городе Дмитров было ликвидировано, то у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом требований ч.4 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Власовой Т.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным приказа №222/ЛС/Ф18 от 11.08.2017 года об увольнении, восстановлении на работе в должности специалиста территориального агентства «Дмитров» Центрального филиала АО«Страховое общество газовой промышленности», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Председательствующий

судьи