Решение по делу № 33-600/2024 от 18.01.2024

№ 33-600/2024                                                                  судья Астахова Г.Ф.

(71RS0025-01-2022-002794-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по апелляционной жалобе Борисовой Н.Б. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.06.2023 по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Борисовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к Борисовой Н.Б. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Борисовой Н.Б. были предоставлены денежные средства в размере 43600 руб. на срок 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Борисова Н.Б. обязательства по договору в полном объеме не выполнила, денежную сумму в размере 88714,72 руб. не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации № о замене обязательств ответчика перед истцом, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство между ними, подписанное ответчиком простой электронной подписью.

    Пунктом 3 данного соглашения установлено, что Борисова Н.Б. приняла на себя обязательство по возврату истцу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88715 руб. и уплатить проценты за пользование займом на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а именно: срок пользования займом – 1460 дней; процентная ставка – 9,859% годовых.

    Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 107707 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

    Борисова Н.Б. получила уникальный код посредством смс-сообщения на номер телефона №, указанный в заявлении-анкете. Документы подписываются заемщиком простой электронной подписью путем введения полученного смс-кода в специально интегрированном окне на сайте общества.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 88715 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16963,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

    Представитель истца АО «СФК «Центр Финансовой поддержки» по доверенности Ротов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Б. лично обратилась в офис МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) – «ВИВА Деньги» с целью получения займа. С помощью сотрудника офиса была заполнена анкета на получение займа. После одобрения займа Борисова Н.Б. ознакомилась с условиями предоставления займа и представила оригинал своего паспорта для его оформления. Также при оформлении договора займа сотрудником офиса была осуществлена фотофиксация Борисовой Н.Б., а также отсканирован паспорт с ее согласия. Денежные средства в размере 43600 руб. были выданы Борисовой Н.Б. наличными в отделении кредитора. В рамках заключенного договора займа Борисовой Н.Б. был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., после чего поступления прекратились. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте www.vivadengi.ru Борисовой Н.Б. была подана заявка на реструктуризацию займа и увеличение срока выплат. Для одобрения заявки необходимо было оплатить сумму в размере 2800 руб. в течение суток. Данный платеж был произведен Борисовой Н.Б., после чего между сторонами было заключено соглашение о новации. Указанное соглашение было подписано Борисовой Н.Б. простой электронной подписью путем введения кода, полученного ею в смс-сообщении на номер телефона №.

    Ответчик Борисова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, составленный в простой письменной форме. Наличие возможности внесения изменений в существо обязательств в иной форме, нежели как в простой письменной, условиями договора займа не предусмотрено. Таким образом, все иные соглашения должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. При этом, соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства совершения именно ею действий по заключению договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: того, что она вошла на сайт истца с целью получения доступа в личный кабинет, направления ей смс-сообщения с кодом подтверждения, введение указанного кода в специальное окно и внесение денежных средств в размере 2800 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Шипилов Я.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены. Суд решил: взыскать с Борисовой Н.Б. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа в размере 88715 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16963,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

В апелляционной жалобе Борисова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п.1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Борисовой Н.Б. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 43600 руб. на срок 365 дней с даты предоставления займа с взиманием процентов в размере 197,857% годовых.

При оформлении договора займа сотрудником офиса была осуществлена фотофиксация Борисовой Н.Б., а также отсканирован паспорт с ее согласия.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

Во исполнение условий договора потребительского займа № денежные средства в размере 43600 руб. были выданы Борисовой Н.Б. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Борисова Н.Б. является абонентом ООО «Т2 Мобайл», на ее имя зарегистрирован абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте <данные изъяты> Борисовой Н.Б. была подана заявка на получение займа, которая была подписана простой электронной подписью путем введения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> смс-кода № поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Борисовой Н.Б. было заключено соглашение о новации №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 88714,72 руб. уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисова Н.Б. приняла на себя обязательство по возврату истцу задолженности по договору потребительского займа в размере 88715 руб. и уплатить проценты за пользование займом на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а именно: срок пользования займом – 1460 дней; процентная ставка – 9,859% годовых.

    Согласно техническим данным по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Б. также подписала комплект документов по договору займа простой электронной подписью, введя код-подтверждение №, направленный на принадлежащий ей номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

    Вводя полученный смс-код, Борисова Н.Б. приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительских займов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

    В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

    Мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 160, 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основного долга в размере 88715 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16963,68 руб., а также взыскании судебных расходов, разрешенных судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как ранее указано, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Вопреки доводам жалобы, заключив соглашение о новации, стороны произвели замену обязательства, вытекающего из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на новое обязательство, ввиду невозврата долга по договору потребительского займа. С момента подписания Соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается полностью путем возникновения нового. Подписав соглашение о новации, Борисова Н.Б. признала наличие и размер задолженности, возникшей из заключенного ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подписание договора займа посредством простой электронной подписи соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что договор потребительского займа в форме электронного документа Борисовой Н.Б. не подписывался, пароль на ее телефон не поступал, судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, факт заключения между сторонами договора потребительского займа подтверждается техническими данными по заявлению-анкете, в которых имеются полные паспортные данные Борисовой Н.Б., а также номер мобильного телефона в качестве контактного. Данных о том, что паспортные данные, указанные в банковских документах, не совпадают с паспортом Борисовой Н.Б., а также то, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу, либо был ее утрачен, последней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты завышены и подлежат снижению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, размер процентов за пользование займом, как по первоначальному договору, так и по соглашению о новации, ростовщическими не является, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи