Решение по делу № 33-3168/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-3168/2020      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1-654/2019)             судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 30.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой В. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20.09.2019, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Меркуловой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 14.07.2011, образовавшаяся за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 179963,92 руб., в том числе сумма основного долга в размере 71350,87 руб., сумма процентов в размере 70444,70 руб., штрафные санкции в размере 38168,35 руб.; в возмещение оплаченной государственной пошлины взыскано 4799,28 руб.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 03.10.2018 в связи с возражениями Меркуловой В.В. отменен судебный приказ от 17.08.2018 о взыскании с Меркуловой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 14.07.2011 в размере 188756,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Меркуловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14.07.2011 на срок до 14.07.2016, образовавшейся за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 179963,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 71350 руб. 87 коп., проценты в размере 70444 руб. 70 коп., штрафные санкции в размере 38168 руб. 35 коп. В обоснование указано о ненадлежащем исполнении Меркуловой В.В. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что дело назначено судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 21.08.2019 сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 05.09.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, – до 20.09.2019.    

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела, определение от 21.08.2019 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом в адрес ответчика Меркуловой В.В. 22.08.2019 по месту ее регистрации и получено ею 03.09.2019.

Возражений от ответчика, заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и 20.09.2019 постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Меркулова В.В. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие; что обязательства по выплате кредита исполнялись ею надлежащим образом до закрытия офиса Банка, реквизитов по выплате долга ей не было представлено, сумма долга на момент банкротства Банка составляла 71350, 87 руб. Апеллянтом указано, что она звонила в Банк и в связи с гибелью сына просила о том, что будет ежемесячно перечислять задолженность, перевела на счет Банка 7000 руб.; указано о наличии страхования в рамках кредитного договора, наличии у ответчика инвалидности. Также указано, что в августе из телефонного звонка представителя Банка апеллянту сообщили об имеющейся задолженности в размере 101000 руб., с чем она не согласна. Указано, что судом не принято во внимание решение арбитражного суда о признании Банка банкротом, факт образовавшейся задолженности по вине Банка, требования законодательства о применении срока исковой давности. Меркулова В.В. просит отменить решение суда и оставить для погашения сумму задолженности в размере 71350,87 руб., уплаченную ею ранее.

В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 179963,92 руб., то есть суммы, превышающей 100000 руб.При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Меркуловой В.В. предъявленных к ней исковых требований, материалы дела не содержат, отсутствие письменных возражений ответчика на иск также не подтверждает факт признания ею задолженности в заявленной сумме. При этом доводы апелляционной жалобы указывают на наличие спора о размере задолженности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, имелись сведения о несогласии ответчика с задолженностью в связи с отменой судебного приказа, от ответчика не поступала информация о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Само по себе отсутствие возражений ответчика на иск таким согласием не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разрешения по существу исковых требований в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали данные о том, что ответчик признавала взыскиваемую задолженность в полном объеме и давала свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно заключения договора страхования, наличия страхового случая, определить круг лиц, участвующих по делу, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также доводам ответчика относительно срока исковой давности, постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

    решение Собинского городского суда Владимирской области от 20.09.2019 отменить, гражданское дело № 2-1-654/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Меркуловой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Собинский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Владимирского областного суда               Л.В. Огудина