Решение по делу № 22К-2621/2022 от 13.04.2022

Судья Томилина И.А.

дело № 22К-2621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурсякова И.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурсякова И.В., поданная в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и адвоката Сурсякова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10 декабря 2021 года адвокат Сурсяков И.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 12 июля 2021 года начальником отдела РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. об отмене постановлений старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми И. от 13 июля 2020 года и 24 июля 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении С.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сурсяков И.В. в защиту интересов обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст. 214 УПК РФ, в силу которой, по его мнению, руководитель следственного органа не может отменить постановление дознавателя. Автор жалобы просит вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и принято к производству старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми И.

Постановлениями дознавателя от 13 и 24 июля 2020 года уголовное преследование в отношении С. в части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30 ноября 2020 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми принято решение об изъятии уголовного дела из отдела дознания ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми и передаче его в отдел РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

12 июля 2021 года постановлением начальника отдела РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. отменены постановления дознавателя от 13 и 24 июля 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования.

14 июля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд правильно указал, что обжалуемое постановление от 12 июля 2021 года является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. При этом начальник отдела РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми обоснованно руководствовался положениями ст. 39 УПК РФ, которые определяют процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяют его, в числе прочего, полномочиями отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (пункты 2.1 и 12 части первой). По смыслу этих положений, руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности. К тому же указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о законности решения принятого руководителем следственного органа может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимо отметить, что в настоящее время уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ поступило для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, принятое по жалобе адвоката Сурсякова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сурсякова И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)