Решение по делу № 33-11150/2024 от 13.03.2024

судья: Голубева Ю.В.                дело № 33-11150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре С.М.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу    Иванова В. В. на определение Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в части отказа во взыскании транспортных расходов,

у с т а н о в и л:

Сидорина Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила обязать Иванова В.В. за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести септик на 5 метров от фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с КН50:19:0030325:45; установить границы земельного участка с КН50:19:0030325:45.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сидориной Е.В. к Иванову В.В. удовлетворены частично.

И. В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 621,68 рублей и транспортных расходов в размере 21 000 рублей.

Определением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Иванова В.В. удовлетворено частично: с Сидориной Е.В. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 621,68 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Иванова В.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований о возмещении транспортных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова В.В. – без удовлетворения.

При этом вышестоящий суд указал, что судом не приведены необходимые и достаточные мотивы отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований нельзя признать законными и обоснованными.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о взыскании расходов по оплате проезда в суд первой инстанции, И. В.В. представил кассовые чеки и утверждал, что за время рассмотрения дела состоялось 14 поездок в Рузский районный суд, которые он осуществил на личном автомобиле; расстояние от места его жительства: <данные изъяты> до Рузского районного суда составляет 130 кв.м + 130 км. дорога обратно, при среднем расходе топлива разовая поездка составляет 29,4 литра бензина, что при средней стоимости топлива за литр составляет 1 500 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

С выводами суда в данной части нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа во взыскании транспортных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

За время рассмотрения дела в суде состоялось 7 судебных заседаний в Рузском районном суде с участием ответчика: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> заседание отложено в связи с занятостью судьи, сведений о явке сторон не имеется; <данные изъяты> заседание отложено в связи с занятостью судьи, сведений о явке сторон не имеется; <данные изъяты> заседание отложено, в связи с прекращением полномочий судьи, сведений о явке сторон не имеется; <данные изъяты> заседание отложено, стороны не явились; <данные изъяты> стороны не явились, заседание отложено; неявочные протоколы составлены также от <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела нашли подтверждение лишь 7 поездок заявителя в Рузский районный суд.

Поездка на личном автомобиле из Москвы в Рузу является наиболее затратным способом добраться к месту рассмотрения дела и не отвечает требованиям разумности.

В связи с чем, при определении размера подлежащих возмещению транспортных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из цен, которые установлены за проезд общественным транспортом.

Из общедоступных источников (сети Интернет) при построении маршрута от места жительства ответчика до Рузского районного суда <данные изъяты> усматривается, что наиболее целесообразным способом является проезд на автобусе от Москвы до Рузы, стоимостью от 350 до 365 руб., также необходимо воспользоваться услугами метро ( стоимостью      от 54 до 71 руб.) и обычного рейсового автобуса ( 50 руб.)

Таким образом, поездка в одну сторону составит: 365 +71+50=486 руб., в обе стороны: 486 х 2= 972 руб.

7 поездок: 972 х 7= 6804 руб.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение в части отказа во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление в указанной части подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении заявления Иванова В.В. о взыскании транспортных расходов отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сидориной Е. И. в пользу Иванова В. В. транспортные расходы в размере 6804 руб.

Судья