Решение по делу № 12-409/2022 от 25.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Семенова С. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением    мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного    штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.    Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, так кК непосредственно занимались оформлением протокола в отношении заявителя. Мировым судьей не принято во внимание то, что у сотрудника ДПС <данные изъяты> имелась личная неприязнь по материалам, составленным ранее. Также мировым судье ошибочно приняты в качестве доказательств акты медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает. Также судом незаконно и необоснованно отказано в защите, в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписи с камеры патрульной машины. Считает, что представленная запись сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД. Не согласен с критической оценкой мировым судьей показаний свидетелей <данные изъяты>. Таким образом, заявитель, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с тем, что он находился за управлением транспортного средства.

            В судебном заседании Семенов С.А. и его защитник Мамонов Е.У. доводы жалобы поддержали. Просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Михаханов К.Е. пояснил, что в вечернее время ими был замечен автомобиль марки №, который двигался в районе <адрес> в сторону <адрес>». Было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить документы водителя. В транспортном средстве водитель находился один, пассажиров не было. Пока они разворачивали патрульный автомобиль, транспортное средство № завернуло к стоянке <данные изъяты>» и из автомобиля вышел водитель. Затем в течение 30 минут водителю предлагали пройти в патрульный автомобиль, неа что водитель не реагировал, звонил кому-то. Когда он сел в патрульный автомобиль, его личность была установлена. При этом от водителя исходил запах изо рта. Ему были разъяснены права и обязанности, провели освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснял, что он не находился за управлением транспортного средства, при этом в салоне автомобиля, когда автомобиль припарковался находился только один гражданин, как установлено было позже – гражданин Семенов. Ранее он действительно останавливал этого водителя, однако никаких неприязненных отношений между ними не нет. Сомнений в том, что за управлением транспортного средства находился Семенов, не было.

            Сотрудник <данные изъяты> в судебном заседании также был допрошен. Из пояснений следует, что они с напарником Михахановым двигались на патрульном автомобиле в сторону ул№ Навстречу им проехал автомобиль марки «№ было принято решение остановить транспортное средство, они развернулись, автомобиль № остановился на парковке возле кафе. Затем в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Ему не известно, были ли ранее знакомы водитель автомобиля и инспектор <данные изъяты> В автомобиле <данные изъяты>» находился один водитель, больше никого в салоне автомобиля не было.

            Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Золотухина А.В., которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила стажировку в кафе <данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в кафе ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входил расчет гостей, бронирование столов, работа с официантами. Семенова она помнит, так как этот мужчина примерно с ДД.ММ.ГГГГ пришел, затем приехали другие, всего было четыре человека. Примерно в 22.00 час мужчины ушли. В тот вечер посетителей в кафе было не очень много. Конечно, все 100% времени она не уделяла гостям за столиком, за которым видел гр.Семенов. Сначала пришел один мужчина, потом подошел один, а примерно через час пришли еще двое. На чем приехал последний, ей неизвестно. Ранее с этими людьми она не была знакома.

            Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав видеозапись, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения мировым судьей Семенова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 21ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, и подробно изложено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Семенов С.В. и его защитник Мамонов Е.У. указывают на то, что за управлением транспортного средства Семенов не находился, не оспаривая факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя указанный довод заявителя, судом просмотрена видеозапись, из которой следует что транспортное средство марки «Тойота Рав 4» движется, останавливается возле кафе «Рад Богат». При этом факт движения транспортного средства и его остановка зафиксирована на видео. К выводу о том, что транспортное средство остановилось возле кафе суд приходит в связи с тем, что на видео четко видны стоп – сигналы, которые зажигаются на транспортном средстве при торможении. Далее, из салона автомобиля, с левой стороны выходит водитель, в отношении которого впоследствии сотрудники ГИБДД составляют административный материал. Более никто из автотранспортного средства не выходил.

Таким образом, материалы дела в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе рассмотрения жалобы, следует, что транспортное средство двигалось и за его управлением находился Семенов С.В.

Показания свидетеля Золотухиной А.В. суд принимает во внимание, поскольку они соотносятся с пояснениями заявителя в части нахождения Семенова С.В. в кафе вечером ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из показаний свидетеля <данные изъяты> не следует, что весь вечер ДД.ММ.ГГГГ Семенов находился за столом и никуда не отлучался. Таким образом показания свидетеля не подтверждают невозможность Семеновым управлять транспортным средством вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Довод заявителя о личной неприязненности сотрудника Михаханова не подтверждена допустимыми доказательствами.

Факт того, что ранее Михаханов останавливал транспортное средство под управлением Семенова С.В. не свидетельствует о наличии неприязни у инспектора ГИБДД, поскольку останавливать транспортные средства и производить проверку входит в должностные обязанности инспектора ГИБДД.

Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях Семенова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семенов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении Семенова С.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. при использовании прибора «Alcotest 6810», алкоголь в выдохе составил 0,30 мг/л.

Поскольку Семенов С.В, не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного врачом – наркологом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,26 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, все обстоятельства мировым судьей установлены верно.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановления.

Действия Семенова С.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.08.2022г. оставить без изменения, жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ

Судья                                                      подпись                                    М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                         М.М.Прокосова

Секретарь:                                         Л.Ф.Сахаровская

Оригинал находится в административном материале №