Решение по делу № 12-199/2021 от 21.04.2021

Дело №12-199/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-002571-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «23» июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу Подоспеева Кирилла Станиславовича на постановление №18810036200001908883 от 03.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоспеева Кирилла Станиславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Иванова А.А. от 03.04.2021 №18810036200001908883 Подоспеев К.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., в связи с тем, что 03.04.2021 в 11:15 час. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 120, водитель транспортного средства №, Подоспеев К.С., управляя автомобилем, на заднем сидении перевозил ребенка 4 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

12.04.2021 в Центральный районный суд г. Воронежа направлена жалоба Подоспеева К.С. на вышеуказанное постановление, в которой он указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ не установлена его вина в совершении правонарушения, не зафиксирован факт перевозки детей, кроме того, при вынесении постановления нарушено требование ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисления суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В обоснование доводов жалобы Подоспеев К.С. представил суду копию постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2021, в которой отсутствуют реквизиты, необходимые для оплаты штрафа.

ИДПС Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, причину неявки пояснил, как занятость на службе, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Подоспеев К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив ее тем, что по делу об административном правонарушении нет людей, чьи права были бы нарушены правонарушением, у инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства, так как его автомобиль затонирован, ИДПС не установил его (Подоспеева) виновность, а также возраст ребенка, которого он перевозил, экипаж ДПС должен быть оснащен средствами фото- и видеофиксации, однако материалы фото- и видеофиксации в деле отсутствуют. Полагает, что возраст ребенка должен быть установлен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а не водителем. Он Подоспеев К.С. поинтересовался возрастом ребенка у его мамы, она сказала что ему 8 лет, так как конечной точкой маршрута была частная клиника на Московском проспекте, он (Подоспеев) документы о возрасте ребенка не спрашивал, так как понимал, что ребенку необходимо в больницу. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения его к ответственности, так как в связи с обжалованием им постановления от 03.04.2021 оно не вступило в законную силу.

Исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из обжалуемого постановления от 03.04.2021, ИДПС было установлено, что водитель Подоспеев К.С. на заднем сидении автомобиля перевозил ребенка 4 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.04.2021 года, составленным ИДПС в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подоспеева К.С., которому были разъяснены права, а также предложено дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Согласно письменным объяснениям Подоспеева К.С., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, он с постановлением не согласился, так как действовал в рамках ст. 2.7 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и виновность водителя Подоспеева К.С. в его совершении установлены и доказаны по делу, действия Подоспеева К.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИДПС не доказал несоответствие возраста перевозимого им ребенка возрасту, по достижении которого не требуется специального удерживающего устройства для перевозки ребенка в машине, суд полагает необоснованными, так как должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении установлен возраст перевозимого в такси ребенка – 4 года, при этом оснований не доверять сведениям, внесенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в протокол об административном правонарушении судье не представлено, равно как и оснований считать должностное лицо лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, из объяснений Подоспеева К.С. в протоколе об административном правонарушении также не следует его несогласие с установленным инспектором возрастом перевозимого им ребенка, равно как и не предоставлены такие доказательства в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы Подоспеева К.С. о том, что не было оснований для остановки ТС вследствие затонированности автомобиля, на отсутствие результатов фото- и видеофиксации правонарушения в материалах дела, а также на отсутствие в копии постановления по делу, врученной Подоспееву К.С., реквизитов для оплаты штрафа, не влияют на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поэтому не могут быть приняты судьей в качестве самостоятельного основания для отмены постановления.

При этом, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, указана в постановлении, содержащемся в представленном административном материале, и не исключает права ознакомления с ними, копирования их лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено на месте его совершения уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы по существу сводятся к недоказанности виновности Подоспеева К.С., вместе с тем, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы ИДПС, о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Подоспеева К.С. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Подоспееву К.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, №18810036200001908883 от 03.04.2021, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ивановым А.А., в отношении Подоспеева Кирилла Станиславовича – оставить без изменения, а жалобу Подоспеева К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Воронежский областной суд.

Судья С.А. Александрова