Решение по делу № 33-5659/2020 от 25.08.2020

Строка № 2.114, госпошлина 150 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5659/2020       22 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Гулевой Г.В.,

    судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-518/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Белых Эдуарду Дмитриевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

    по апелляционной жалобе Белых Эдуарда Дмитриевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту – ООО «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к Белых Э.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (нагрев воды) жилого помещения, пени.

В обоснование требований указано, что Белых Э.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 05 июня 2019 г. в размере 42 948 рублей 35 копеек, пени за период с 11 января 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 15 857 рублей 63 копейки, также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления пропорционально заявленным требованиям, а излишне оплаченную государственную пошлину возвратить заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ. Указывает, что спорная задолженность является текущими платежами, так как определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 г. было принято заявление о признании Белых Э.Д. несостоятельным (банкротом), в сентябре и октябре 2019 года произведены оплаты на сумму 7 155 рублей 79 копеек, которые погашают предыдущие периоды задолженности до октября 2018 года.

Истец ООО «ОК и ТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Белых Э.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Белых Эдуарду Дмитриевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Белых Эдуарда Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 42 948 рублей 35 копеек, пени, начисленные по состоянию на 29 февраля 2020 года, в сумме 15 857 рублей 63 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1964 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, всего взыскать 60 879 рублей 98 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» из бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 952 рублей 48 копеек».

С решением суда не согласился ответчик Белых Э.Д. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что платежи на сумму 7 155 рублей 79 копеек истец не вправе относить в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на задолженность, возникшую до 01 октября 2018 г., не представляя соответствующих доказательств наличия такой задолженности. Считает, на указанную сумму подлежит уменьшению основной долг. Указывает, что рассматриваемые требования являлись бы текущими при наличии заявления в деле о банкротстве. Полагает суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле Захарова А.А., являющегося финансовым управляющим, который бы мог пояснить состав текущих платежей, их удовлетворение за счет конкурсной массы, в том числе требования ООО «ОК и ТС».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОК и ТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца ООО «ОК и ТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Белых Э.Д. в период с 6 августа 2008 г. по 6 июня 2019 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Комяков Д.В.

ООО «ОК и ТС» ответчику в период с 1 октября 2018 г. по 05 июня 2019 г. предоставлялись коммунальные услуги по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению, в связи с чем, ежемесячно на имя Белых Э.Д. выставлялись счета по оплате оказанных услуг.

Расчет платы за отопление производится исходя из площади жилого помещения, а за горячее водоснабжение – согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Из уточненного расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по 5 июня 2019 г. составляет 42 948 рублей 35 копеек, пени в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, предоставленных в период с декабря 2017 года по май 2019 года, по состоянию на 29 февраля 2020 г. составляют 15 857 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 г. возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина на основании заявления Белых Э.Д.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 г. завершена реализация имущества гражданина Белых Э.Д. Требования истца к Белых Э.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в реестр требований кредиторов не включались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг подлежит уменьшению на сумму 7 155 рублей 79 копеек и истец не вправе относить данные платежи в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ на задолженность, возникшую до 01 октября 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения данных платежей, а также доказательств их внесения в счет погашения спорной задолженности.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемые требования являлись бы текущими при наличии заявления в деле о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

С учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации заявленных исковых требований в качестве текущих, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают периодическое внесение должником платы, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к периоду, окончившемуся после возбуждения процедуры банкротства.

При этом вопреки суждениям подателя жалобы, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле финансового управляющего Захарова А.А.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Эдуарда Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

                                           Т.В. Попова