Решение по делу № 2-605/2018 ~ М-545/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-605/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., с участием ответчика Листратовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. М. В., Васильева А. П., Карага В. В., Трегубовой Н. А. к Листратовой Т. Г. о понуждении не препятствовать в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

В. М.В., Васильев А.П., Карага В.В., Трегубова Н.А. обратились в суд с иском к Листратовой Т.Г., в котором указали, что в соответствии с договором о безвозмездной передачи жилья в собственность истцы Карага В. В., Трегубова Н. А., В. М. В., Васильев А. П. являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной в <адрес>.

Ответчик Листратова Т. Г. также является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Жилой дом стоит на балансе Пеля-Хованской сельской администрации Починковского района Нижегородской области.

Жилое помещение - квартира, в которой проживают истцы, общей площадью 36, 6 кв. м., жилой площадью 24, 6 кв. м., расположено на втором этаже кирпичного многоквартирного жилого дома Указанная квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора. Квартиры, расположенные в данном жилом доме из-за особенностей проекта, не имели в составе помещения ванных комнат и туалетов, так же в данном доме отсутствуют штатные системы водоснабжения и канализации.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств и своими силами были произведены строительные работы с целью улучшения жилищных условий. В помещении кухни площадью 7, 7 кв.м. путем монтажа каркасных перегородок было оборудовано помещение туалета площадью 1,44 кв.м., глубиной 1,25 м. На входе в данное помещение туалета был установлен дверной блок МДФ шириной 0,6 м, открывающийся наружу. В оборудованном помещении был установлен фаянсовый унитаз, а также в данном помещении были смонтированы системы водоснабжения, система канализации, а также электроосвещение от центральной системы, система вытяжной вентиляции. В результате произведенной перепланировки площадь кухни уменьшилась на 1,56 кв.м. и стала 6,14 кв.м.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Листратовой Т.Г. о возложении обязанности убрать незаконно выведенную канализационную трубу иск Листратовой Т.Г. был удовлетворен. Этим решением было постановлено возложить на В. М. В., Карага В. В., Васильева А. П., Васильеву Н. А. обязанность устранить незаконно выведенную канализационную трубу через несущую (капитальную) стену над <адрес>, а также произвести восстановление конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно фасадной стены дома в части оборудованного сквозного отверстия в стене дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года было истцами исполнено в полном объеме и конструкция многоквартирного дома приведена в первоначальное состояние.

В настоящее время в целях улучшения жилищных условий истцы как собственники квартиры желают улучшить свои жилищные условия путем возведения канализации в доме на законных основаниях и с целью соблюдения всех прав и интересов других собственников жилья.

После исполнения решения суда истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления с целью получения разрешения на монтаж данной трубы, однако было предложено обратиться в суд, поскольку ответчик Листратова Т.Г. неоднократно обращалась на истцов с различными жалобами в органы местного самоуправления, а также в правоохранительные органы.

Истцы обратились в ООО «Сталь Проект» для получения проектной документации по проведению водоснабжения и канализации, которая имеет соответствующую лицензию и данная документация была ими получена.

Обратились в администрацию Починковского муниципального района с целью получения разрешения, а также неоднократно обращались в Администрацию Пеля-Хованского Сельсовета. Однако истцам было разъяснено, что для решения данного вопроса необходимо общее собрание собственников жилья. С этой целью истцы как собственники жилого помещения известили всех собственников жилого дома о проведении общего собрания для получения согласия установки канализационной трубы по стене многоквартирного дома. Однако собрание не удалось провести, поскольку ответчик Листратова Т.Г. подговорила всех не участвовать в проведении данного собрания.

Вместе с тем, истцам стало известно со слов всех жильцом дома, что никто не возражает против проведения канализационной трубы по стене многоквартирного дома, поскольку это не нарушает архитектурный вид жилого дома и не затрагивает интересы других жильцов, а также не приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, не нарушит права других собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, решение данного вопроса возможно только на основании судебного решения.

Истцы считают, что ответчик Листратова Т.Г. злоупотребляет своими правами и из-за неприязненных взаимоотношений препятствует в установке данной трубы по стене многоквартирного дома.

На основании изложенного истцы просят суд обязать Листратову Т. Г. не чинить препятствия в проведении канализационной трубы по стене многоквартирного <адрес> (л.д. 3-5).

Истцы в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований, предъявленных к Листратовой Т.Г. о понуждении не препятствовать в улучшении жилищных условий. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) истцам разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении.

Ответчик Листратова Т.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Представитель третьего лица администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым принять отказ истцов от иска и производство по делу прекратить, т.к. подобный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны, отказ от иска носит добровольный характер.

Суд считает, что истцам в связи с отказом от иска, необходимо возвратить государственную пошлину.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу подлежит возвращению уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 300 рублей, причем возврат этих средств производится налоговым органом в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Возврат плательщику государственной пошлины должен осуществляться налоговым органом по месту совершения действий, за которые уплачена государственная (п. 7 ст. 333.40 НК РФ, п. 6 ст. 78 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, ст. 93, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ В. М. В., Васильева А. П., Карага В. В., Трегубовой Н. А. от иска к Листратовой Т. Г. о понуждении не препятствовать в улучшении жилищных условий.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить В. М. В., Васильеву А. П., Карага В. В., Трегубовой Н. А. – 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Ассоциация» (Починки) – наименование получателя: УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС № 1 по Нижегородской области).

Справку на возврат выдать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина