Решение по делу № 2-1410/2019 от 11.03.2019

УИД 38RS0031-01-2019-000890-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Лиясовой Т.И.,

с участием представителя Мочаловой И.Д. – Колгановой С.А., представителя Копыловой М.И. – Протопопова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1410/2019 по иску Мочаловой Ирины Дмитриевны к Копыловой Марине Игоревне об установлении сервитута,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца садоводческого некоммерческого товарищества «Иркутянин»,

установил:

Мочалова И.Д. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к Копыловой М.И., в котором просила установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве собственности в соответствии с каталогом координат сервитута и размерами установленными экспертом Макаревичем С.М.: от точки 32 до точки 33 длина 3,42 м, от точки 33 до точки 27 длина 2,88 м, от точки 27 до точки 28 длина 2,12 м, от точки 28 до точки 29 длина 10,32 м, от точки 29 до точки 30 длина 2,83 м, от точки 30 до точки 32 длина 15,17 м, площадь сервитута 45 кв.м.; а также определить стоимость сервитута в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование заявленных требований Мочалова И.Д. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .....

Копылова М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .....

К участку 219 прилегал земельный участок площадью 24 кв.м, о порядке пользования которым стороны заключили соглашение: земельный участок используется совместно владельцами земельных участков 218 и 219, на земельном участке не могут быть воздвигнуты капитальные объекты, земельный участок разделен на два участка площадью 12 кв.м, один из которых передан в собственность истцу, второй в собственность ответчику.

Истец указала, что ответчиком данное соглашение не исполняется, ответчик препятствует в пользовании площадкой под стоянку автомобилей и для проезда истцу на автомобиле на свой участок; при этом истец не может оставлять автомобиль на дороге общего пользования, поскольку это препятствует проезду автомобилей других садоводов.

В судебном заседании представитель истца Мочаловой И.Д. – Колганова С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что проезд на участок истца необходим для пожарной техники и грузового транспорта для доставки перегноя и удобрения; препятствием является установленное ответчиком ограждение участка.

Ответчик Копылова М.И. иск не признала, возражала против его удовлетворения, в письменных возражениях на иск указала, что организация проезда причинит неудобства ее семье, ограничит их в пользовании частью земельного участка, используемого ими под стоянку автомобиля; кроме того, истец намерена приобрести земельный участок с кадастровым номером №, через который получит доступ к землям общего пользования; вопросы об ограждении и безопасности семьи ответчика и ее имущества не разрешены.

В судебном заседании представитель ответчика Копыловой М.И. – Протопопов Н.В. против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какие варианты сервитута можно установить для прохода и проезда на земельный участок 218 с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, с учетом требований СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011? Разработать технические схемы вариантов установления сервитута с учетом СНиП 30-02-97*СП 53.13330.2011?

Представитель третьего лица СНТ «Иркутянин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В ходе судебного разбирательства дела представитель третьего лица Жаркова В.В. поддерживала позицию истца, указала, что проезда на участок истца не имеется.

В судебное заседание истец Мочалова И.И., ответчик Копылова М.И., представитель третьего лица СНТ «Иркутянин» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком
(пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Само по себе установление сервитута, и соответственно его действие, направлено на поддержание баланса между интересами собственника участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Судом установлено, что земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Мочаловой И.И., право собственности зарегистрировано 10.04.2012.

Земельный участок площадью 715 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Копыловой М.И., право собственности зарегистрировано 11.01.2013.

Согласно пояснениям истца, выписке из протокола №4 от 26.08.2007 заседания правления СНТ «Иркутянин» на участки 218 и 219 имелся проезд шириной 2,4 м, использовавшийся владельцами участков, которыми в то время являлись Агеева Н.С. и Алексеев Д.Г., совместно с равной оплатой за пользование участком. В последующем проезд был разделен на две части, присоединен к основным участкам, которые поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается межевыми планами земельных участков 218 и 219, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. По смежной границе между участками ответчиком установлено ограждение, что не оспаривается сторонами, подтверждено фотографиями и заключением эксперта Макаревича С.М. В результате установки ответчиком ограждения в настоящее время к участку Мочаловой И.И. имеется проход, недостаточный для проезда транспортных средств на ее участок.

С целью установления вариантов возможного проезда на участок истца, необходимости установления сервитута и в случае его установления размера оплаты за пользование земельным участком ответчика судом по ходатайству сторон назначены по делу две судебные экспертизы – землеустроительная и оценочная.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дело» Макаревичем С.М., техническая возможность проезда на земельный участок 218 по ул. Цветочная
в СНТ «Иркутянин» отсутствует; на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку 218 осуществляется только путем прохода с земель общего пользования; для прохода к земельному участку 218 установление сервитута не требуется; проезд к земельному участку 218 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования или других соседних участков без установления сервитута невозможен; доступ к земельному участку 218 возможно осуществить через земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:5093 путем установления сервитута в следующих координатах:

№ знака	~~~ ~~~	~~~ ~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~

В судебном заседании эксперт Макаревич С.М. пояснил, что данный вариант сервитута является наиболее приемлемым, наименее обременительным; экспертиза им проведена землеустроительная, а не строительно-техническая, проверка на соответствие проезда строительным нормам и правилам не проводилась.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает его обоснованным, допустимым, относимым доказательством; эксперт имеет соответствующие образование, опыт и квалификацию, экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанной необходимость установления сервитута для организации проезда к участку истца, что фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчиком оспаривается предложенный экспертом вариант установления сервитута. Для подтверждения доводов ответчиком представлена рецензия, составленная специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия дана с точки зрения соответствия проезда на свой участок истца через участок ответчика градостроительным, строительным нормам и правилам
(а именно: требованиям к расстоянии от жилого дома до красной линии проезда, к ширине проезда, к организации стоянки для машины ответчика). Кроме того, рецензентом предложен вариант организации проезда через земельный участок с кадастровым номером №, при этом указано, что земельный участок длительное время не эксплуатируется, предполагается снос вспомогательных построек (дощатого сарая и навеса), имеющих значительный износ, площадь сервитута меньше, чем в варианте, предложенном экспертом. Рецензентом не установлены координаты предполагаемого сервитута, его площадь и стоимость пользования земельным участком.

Оценив данную рецензию, суд полагает, что она не является достаточным доказательством наличия иного варианта установления сервитута, чем предложено экспертом.

Суд полагает, что ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы для установления сервитута в соответствии со строительными нормами и правилами не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком заявлено по назначении по делу повторной экспертизы, при этом изменен вид экспертизы с землеустроительной на строительно-техническую, перед экспертом поставлен новый вопрос; кроме того, судом не установлено противоречий в заключении эксперта Макаревича С.М., сомнения в правильности или обоснованности его заключения у суда не возникли.

Ответчиком предложено поставить перед экспертом вопрос: какие варианты сервитута можно установить для прохода и проезда на земельный участок 218 с кадастровым номером 38:06:143519:4910, принадлежащий истцу на праве собственности, с учетом требований СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011? Разработать технические схемы вариантов установления сервитута с учетом СНиП 30-02-97*СП 53.13330.2011?

Согласно пункту 1.1 СНиП 30-02-97*СП 53.13330.2011 настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку указанный свод правил к данной ситуации не применим, застройка территории в данном случае не проектируется, земельные участки сторон застроены.

Доводы ответчика о намерении истца приобрести земельный участок с кадастровым номером № доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенный экспертом вариант установления сервитута является наименее обременительным и наиболее приемлемым.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» Барахтенко Э.И., рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка в координатах, предложенных экспертом Макаревичем С.М., а именно:

№ знака	~~~ ~~~	~~~ ~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~

на 25.06.2019 составляет в учетом допустимого округления 1 590 руб.
в год.

Согласно представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта Барахтенко Э.И. рецензентом установлены арифметические ошибки в расчетам эксперта при расчете коэффициента капитализации (экспертом получено 13,57 как сумма чисел 7,27 плюс 2,67 плюс 3,64, вместе с тем, сумма составляет 13,58) и расчете стоимости соразмерной платы за сервитут (экспертом получена 1 589 руб. как произведение чисел 56 умножить на 18 умножить на 1,58, вместе с тем, произведение указанных чисел составляет 1592,64).

Проверив расчет эксперта, судом установлено, что действительно в расчетах имелась арифметическая ошибка, исправив, которую рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка в координатах, предложенных экспертом Макаревичем С.М., составил округленно 1 593 руб. в год.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Мочаловой И.И. об установлении сервитута и определении стоимости сервитута подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мочаловой Ирины Дмитриевны к Копыловой Марине Игоревне об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить право Мочаловой Ирины Дмитриевны ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Копыловой Марине Игоревне, для проезда в соответствии с координатами:

~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~

Определить стоимость сервитута - плату за право Мочаловой Ирины Дмитриевны ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Копыловой Марине Игоревне, в размере 1 593 руб. в год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова