Решение по делу № 33-5718/2024 от 23.05.2024

Судья Алексеев Д.А.                                                                Дело № 33-5718/2024

25RS0010-01-2015-002816-83

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                                  г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кухты А. АлексА.а о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова А. Э. к Кухте А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Кухты А. АлексА.а на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Кухты А.А., судебная коллегия

                                               установила:

Кухта А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года произведена замена взыскателя Автаева Н.Н. по исполнительному производству № 22318/16/25037, возбужденному по исполнительному листу ФС № 011307029 от 27 июля 2016 года, выданному Находкинским городским судом Приморского края на основании решения от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Захарова А.Э. к Кухте А.А. о взыскании денежных средств, на его правопреемника Завьялова Н.И. Вместе с тем, договор уступки права требования от 21 июня 2016 года Автаев Н.Н. не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17 ноября 2023 года № 87/50. Кухта А.А. просил пересмотреть определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Кухта А.А. и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

        Автаев Н. Н., Завьялов Н. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

        Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024 года требования Кухты А.А. о пересмотре определения Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с постановленным определением суда, Кухта А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о том, что Автаев Н.Н. не подписывал договор цессии от 21 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

        Как установлено судом первой инстанции, решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Захарова А.Э. к Кухте А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами: с Кухты А.А. в пользу Захарова А.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере 25000000 рублей, проценты в размере 2062500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698767 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 4 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

        Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2016 года произведена замена взыскателя Захарова А.Э. на его правопреемника Автаева Н.Н.

        21 июня 2017 года между Автаевым Н.Н. и Завьяловым Н.И. заключен договор цессии.

        Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года произведена замена взыскателя Автаева Н.Н. по исполнительному производству № 22318/16/25037, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 011307029 от 27 июля 2016 года, выданного Находкинским городским судом Приморского края в целях исполнения решения суда от 15 марта 2016 года по делу по иску Захарова А.Э. к Кухте А.А. о взыскании денежных средств, на правопреемника Завьялова Н. И.

        Из заявления Кухты А.А. следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что Автаевым Н.Н. не подписывался договор уступки права требования от 21 июня 2017 года, что подтверждается заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 87/50 от 17 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

        Указанные в определении выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

        Доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание договора цессии, заключенного между Автаевым Н.Н. и Завьяловым Н.И. 21 июня 2017 года, и обжалование судебного акта, которым произведена замена взыскателя, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

        Само по себе несогласие Кухты А.А. с судебным постановлением не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кухты А. АлексА.а – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи