Решение по делу № 2-811/2020 от 06.04.2020

УИД: 13RS0025-01-2020-000828-06

Дело № 2- 811/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истцов Киселевых Н.А. и С.Н. – Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2020 года 13 АА 0949169,

ответчика – представителя ООО «Домоуправление № 31» Закирова Р.Ф., представившего доверенность № 1 от 01.01.2020 года,

третьего лица – Ларчихиной Н.Н., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Борониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Николаевича и Киселевой Натальи Александровны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление № 31» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что 12.12.2019 года из-за лопнувшего соединителя стояка с отопительным радиатором в квартире <...>, собственниками которой являлись Ларчихина Н.Н. и Ларчихина С.В., произошло залитие принадлежащей истцам квартиры <адрес>. В результате залития повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры.

Управляющей компанией дома <адрес>, является ООО «Домоуправление № 31».

Факт произошедшего залития зафиксирован актами обследования технического состояния от 13.12.2019 года и 29.12.2019 года, составленными сотрудниками ООО «Домоуправление № 31.

Согласно экспертному заключению № СТР01-2020 от 15.01.2020 года, составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения последствий затопления квартиры составила 251 558 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОЦ01-2020 от 15.01.2020 года, составленному ИП Ламзиным Е.В., стоимость ущерба причиненного имуществу в результате затопления, расположенного в квартире составила 85 312 рублей.

В связи с чем, истцы просили взыскать в ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры по 168 435 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы в пользу Киселевой Н.А., состоящие из оплаты за составление экспертного строительно-технического исследования 10 000 руб. и экспертного заключения по оценке стоимости ущерба имуществу в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 650 руб., оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы в пользу Киселева С.Н., состоящие расходов по оформлению доверенности 650 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истцы Киселева Н.А., Киселев С.Н. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.2 л.д.105).

В судебном заседании представитель истцов Киселевой Н.А., Киселева С.Н. - Балаева Е.Н. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Домоуправление № 31» Закиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что затопление произошло из-за лопнувшего соединителя стояка с отопительным прибором, который не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Третье лицо Ларчихина Н.Н. и ее представитель Боронина Н.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов.

Третьи лица: Киселев П.С., Киселева И.С. и Ларчихина С.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (Т.1 л.д.238-240, 241-243, 244-246, 247-249, 250).

Третье лицо Макаров Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.231).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) Киселеву С.Н. и Киселевой Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>, <...> от 01.11.2006 года и выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2020-8406134 от 22.04.2020 года (Т.1 л.д.10, 11, 128-129).

Из акта обследования технического состояния указанного жилого помещения от 16.12.2019 года, составленного комиссией в составе эксперта оценщика Тропина А.П., главного инженера Пугаева Н.Н., юрисконсульта Закирова Р.Ф. следует, что 16.12.2019 года в результате обследования квартиры по адресу <адрес> обнаружено:

Кухня – потолок двухуровневый из влагостойкого гипсокартона, 14 точечных светильников, на право от входа стены декоративное панно 3.27 на 2.6 по периметру потолка плинтус ПФХ широкий, обои метровые грунтованные отслоение 1 кв.м., пол керамогранит по периметру плинтус ПВХ, кухонный гарнитур деформация кробление панелей, задняя панель деформация, кробление панелей ЛДСП дверцы фасада, столешница кухонная панель цельная деформация кробление, шкаф под мойку полностью замена. Стол детский деформация, кробление боковых и горизонтальных панелей. Стол кухонный раздвижной, столешница кробление, деформация.

Прихожая – дверь дерево сосна кробление двери коробки. Дверь кухонная – доборы, обналичка кробление деформация.

Прихожая обои простые справа от входа отслоение кробление. Шкаф платяной – кробление деформация вертикальных и горизонтальных панелей. Обои на левой от входа стене метровые грунтованные. Дверь шпонированная, обналичка, доборы кробление деформация.

Жилая комната – потолок гипсокартон двухуровневый, обои грунтованные, пол линолеум. Стол раскладной деформация столешницы, вертикальных и горизонтальных панелей. Ржавые подтеки на левой стене от входа над дверью. Потолок подтеки желтого цвета. Столик прикроватный деформация опорных ножек, разбухание. Занавески, тюль.

Жилая комната – обои широкие грунтованные, потолок гипсокартон двухуровневый, пол линолеум. Обои бурые, пятна на правой от входа стене отслоение кробление. Потолок сколы отслоение окрасочного слоя. Потолочный плинтус ПВХ узкий, ящик выдвижной кробление. Стол компьютерный кробление деформация вертикальных панелей. Шкаф платяной двойной кробление вертикальных панелей, кробление дверок фасадных. Двери санузла, ванны деформация внешней части. Дверь деревянная сосна деформация в нижней части.

Жилая комната – потолок гипсокартон двухуровневый, обои грунтованные, пол линолеум. Потолок подтеки пятна желтого цвета по периметру. Обои подтеки желтого цвета. По периметру комнаты потолочный плинтус ПВХ, напольный плинтус ПВХ, кробление вертикальных панелей и нижнего ящика. Диван панели ДВП кробление деформация. Шкаф платяной двухстворчатый две вертикальные панели кробление деформация в нижней части, внутренние панели кробление.

Тамбур – обои бумажные простые отслоение деформация по всей площади. Паласы. (Т.1 л.д.24).

Из акта обследования технического состояния указанного жилого помещения от 13.12.2019 года, составленного комиссией в составе инженера ООО Д/у -31 Ямбаева Р.А., юриста ООО Д/у -31 Закирова Р.Ф., собственника квартиры <...> Киселевой Н.А., собственника квартиры <...> Ларчихиной Н.Н. следует, что залитие произошло 12.12.2019 года. Комиссия с выходом на место выявила, что трехкомнатная квартира <адрес> расположена на первом этаже. На кухне потолок в желтых пятнах, кухонный гарнитур частично поврежден, мебель стол и диван повреждены сыростью; На стенах желтые подтеки и частичное отслоение обоев, в прихожей отслоение обоев частичное, межкомнатные двери разбухли от сырости на потолке желтые пятна, шкаф поврежден сыростью, в зале на потолке желтые пятна на стенах желтые подтеки, мебель по нижней части сырые, в спальне слева на потолке желтые пятна, мебель по нижней части сырая, в спальне справа на потолке желтые пятна, обои частично отслоились, мебель на нижней части сырая; в коридоре отслоение обоев частично. Все повреждения были зафиксированы на фото. Паласы сырые. (Т.1 л.д.25).

Из акта обследования технического состояния указанного жилого помещения от 19.12.2019 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО Д/у-31 Пугаева Н.Н., инженера ООО Д/у -31 Ямбаева Р.А., мастера участка ООО Д/у -31 следует, что в дополнение к акту технического состояния от 12.12.2019 года по адресу РМ <адрес>, дано заключение о ненадлежащем содержании собственником общедомового имущества. Ранее обращение от жильцов не поступало. Физическое воздействие собственниками квартиры <...> на отопительный прибор (л.д.27).

Факт залития и его причина сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба Киселевой Н.А. заказаны внесудебные экспертизы.

Из экспертного заключения ИП Ламзина Е.В. № ОЦ01-2020 от 16.01.2020 года усматривается, что согласно дефектной ведомости по имуществу жилого помещения <...> в доме <адрес> повреждено следующее имущество:

кухонный гарнитур – повреждены боковые стенки кух.гарнитура 7 шт., полка основания под раковиной, верхняя торцевая планка, ящики выдвижные, полка основания под ящиками, верхняя полка вещ ящика, полка основания газ плиты, откидные дверцы гарнитура, полки шкафа, боковые стенки подвесных шкафов, полки и полки основания подвесных шкафов, полки основания подвесного шкафа, вздутие в районе газ.плиты и раковины столешницы. Необходима замена поврежденных деталей.

кухонный шкаф – повреждены боковые стенки, полки и полки основания. Необходима замена поврежденных деталей.

детский столик – вздутие поверхности столешницы. Процент уценки имущества 40 %.

кухонный стол – повреждена столешница – вздутие. Необходима замена поврежденных деталей.

диван – следы разводов на ткани. Необходима химическая чистка.

журнальный столик – повреждены ножки стола в нижней части. Процент уценки имущества 40 %.

стол – повреждены столешница, боковые стенки стола, подпорка стола. Процент уценки 90 %.

диван – следы разводов ткани. Необходима химическая чистка.

шкаф – повреждены боковые стенки, полка основания, торцевая планка. Необходима замена поврежденных деталей мебели.

диван – следы разводов на ткани, полностью намок и рассохся бельевой короб. Необходима химическая чистка и замена поврежденных деталей мебели.

комод – повреждены боковые стенки, полка основания, нижняя торцевая планка, передняя стенка нижнего ящика. Необходима замена поврежденных деталей.

шкаф – повреждены боковые и средние стенки, нижние полки основания, откидные дверцы шкафа. Необходима замена поврежденных деталей.

компьютерный стол – повреждены боковые стенки стола. Необходима замена поврежденных деталей.

Шкаф – повреждены боковые стенки, откидные дверцы шкафа, полки основания, торцевые планки нижние. Необходима замена поврежденных деталей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире <...> по адресу: <адрес> по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 85 312 руб. (Т.1 л.д.32-60).

Из экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № СТР01-2020 от 15.01.2020 года усматривается, что для устранения дефектов от залития в квартире необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

Помещение № 1 (жилое):

Укрытие пола пленкой 16,7 м2, демонтаж/монтаж б/у люстры, смена плинтуса потолочного 11,2 м.п., смена листов ГКЛ без снятия каркаса 6,9 м2, зачистка потолка 9,4 м2, грунтовка, шпатлевка потолка 17,3 м2, окраска водоэм. потолка 17,3 м.2, демонтаж/монтаж б/у плинтуса ПВХ 15,5 м.п., демонтаж/монтаж б/у розеток, демонтаж/монтаж б/у выключателя, смена обоев улучшенных 34,7 м2, грунтовка стен 1 слой 34,7 м2, Смена дверных наличников 10 м.п., смена межкомнатного дверного блока 1,75 м2.

Помещение № 2 (жилое): Укрытие пола пленкой 11,2 м2, демонтаж/монтаж б/у люстры, демонтаж/монтаж б/у точечных светильников 15 шт., смена плинтуса потолочного 10,1 м.п., смена листов ГКЛ без снятия каркаса 4,6 м2, зачистка потолка 5,8 м2, грунтовка, шпатлевка потолка 11,4 м2, окраска водоэм. потолка 11,4 м.2, демонтаж/монтаж б/у розеток, демонтаж/монтаж б/у выключателя, смена обоев улучшенных 28,9 м2, грунтовка стен 1 слой 28,9 м2, Смена линолеума 11,2 м2, монтаж плинтуса ПВХ б/у 12,6 м2.

Помещение № 3 (жилое): Укрытие пола пленкой 10,1 м2, демонтаж/монтаж б/у люстры, смена плинтуса потолочного 12,8 м.п., смена листов ГКЛ без снятия каркаса 9,4 м2, зачистка потолка 1,3 м2, грунтовка, шпатлевка потолка 10,7 м2, окраска водоэм. потолка 10,7 м.2, демонтаж/монтаж б/у гардины, демонтаж/монтаж б/у розеток, демонтаж/монтаж б/у выключателя, смена обоев улучшенных 27,5 м2, грунтовка стен 1 слой 27,5 м2, Смена линолеума 10,1 м2, монтаж плинтуса ПВХ б/у 12,6 м2. Смена дверных наличников 8 м.п., смена межкомнатного дверного блока 1,75 м2.

Помещение № 4 (кухня): Укрытие пола пленкой 10,5 м2, демонтаж/монтаж б/у люстры, демонтаж/монтаж б/у точечных светильников 12 шт., смена плинтуса потолочного 9,9 м.п., смена листов ГКЛ без снятия каркаса 9,3 м2, зачистка потолка 3,8 м2, грунтовка, шпатлевка потолка 11,1 м2, окраска водоэм. потолка 11,1 м.2, демонтаж/монтаж б/у плинтуса ПВХ 7,8 м.п., смена обоев улучшенных 15,8 м2, грунтовка стен 1 слой 15,8 м2, Смена дверных наличников 10 м.п., смена межкомнатного дверного блока 1,75 м2.

Помещение № 5 (прихожая): Укрытие пола пленкой 6,2 м2, демонтаж/монтаж б/у точечных светильников 8 шт., смена плинтуса потолочного 11,9 м.п., смена листов ГКЛ без снятия каркаса 3,5 м2, зачистка потолка 3,3 м2, грунтовка, шпатлевка потолка 6,8 м2, окраска водоэм. потолка 6,8 м.2, демонтаж/монтаж б/у дверных наличников 5 м.п., демонтаж/монтаж б/у выключателя, демонтаж/монтаж б/у плинтуса ПВХ 7,5 м.п., смена обоев улучшенных 16,6 м2, смена обоев простых 5,9 м2,грунтовка стен 1 слой 22,5 м2, Смена дверных наличников 5 м.п., смена межкомнатного дверного блока 1,6 м2.

Помещение № 6 (коридор): Укрытие пола пленкой 3,3 м2, смена плинтуса потолочного 7,9 м.п., зачистка, грунтовка, шпатлевка, окраска водоэм. потолка 3,3 м.2, демонтаж/монтаж б/у дверных наличников 5 м.п., демонтаж/монтаж б/у розетки, демонтаж/монтаж б/у выключателя, демонтаж/монтаж б/у плинтуса ПВХ 3,2 м.п., смена обоев улучшенных 9,9 м2, смена обоев простых 6,2 м2, грунтовка стен 1 слой 16,1 м2.

Помещение № 8 (туалет): Смена дверных наличников 10 м.п., смена межкомнатного дверного блока 1,55 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения последствий затопления квартиры <...> с вышерасположенной квартиры <...> по адресу: <адрес>, определялся с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2019 года с учетом НДС и без износа, составляет на момент дачи исследования 251 558 руб. (Т.1 л.д.61-99).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертных заключениях по определению стоимости причиненного ущерба указаны нормативные документы, положенные в основу заключений, произведены расчеты размеров стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости имущества поврежденного в результате залития квартиры, кроме того, заключения составлены экспертами Ламзиным Е.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза», регистрационный номер 0028/2014, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 002090-2, и экспертом Петайкиным Д.С., имеющим высшее инжинерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1. «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» № КАЕО RU.SP.13.1010131.01 от 31.03.2018 года, выданный ООО «Центр реформ предприятий», стаж экспертной работы с 2013 года.

Оценивая данные экспертные заключения, суд считает, что они содержат подробное описание проведенных исследований по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено, представителем ответчика в судебном заседании выводы и стоимость оценки ущерба не оспаривались, в связи с чем, указанные экспертные исследования признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Собственником квартиры <адрес> с 30.03.2020 года является Макаров Ю.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-8406134 от 22.04.2020 года (Т.1 л.д.126-127).

На момент затопления собственниками указанной квартиры являлись Ларчихина Н.Н. и Ларчихина С.В., которые в 2020 году продали квартиру Макарову Ю.Н.

Свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от 23.01.2006 года подтверждается, что Ларчихина Н.Н. и Ларчихина С.В. являлись собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле) квартиры <адрес> (Т.2 л.д.18, 19).

Управление домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 года, осуществляет ООО «Домоуправление № 31» (Т.1 л.д.16-23).

Положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»).

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залития квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Из сообщения ООО «Домоуправление № 31» № 02-67 от 08.06.2020 года следует, что рабочая документация на многоквартирную внутреннюю систему теплоснабжения, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует (Т.1 л.д.203).

Свидетель Пугаев Н.Н. в судебном заседании показал, что он работает главным инженером ООО «Домоуправление № 31», в связи с чем, он участвовал при составлении акта о залитии в квартире Киселевых, которое произошло в результате того, что в квартире <...> лопнул соединитель стояка с отопительным радиатором. Причиной, по которой лопнул соединитель стояка, является физическое воздействие собственниками квартиры <...>. Указанные обстоятельства были отражены в акте от 19.12.2019 года. Запорная арматура перед отопительным радиатором отсутствовала.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 162/4-6 от 25.02.2020 года следует, что фрагмент стальной трубы, представленный на исследование, имеет разрушение материала с образованием поверхностей разделения (излома) по месту резьбового соединения с проходной муфтой. Разрушение имеет направление, как от внутренней, так и от наружной поверхности трубы.

Механизм разрушения материала стальной трубы заключается в коррозии металла в результате воздействия агрессивной среды (воды) в ходе длительной эксплуатации. Материал трубы по месту резьбового соединения утратил свои физические свойства.

Следов внешнего механического воздействия (удар, надрез и др.), которые могли бы состоять в причинной связи с разрушением, не имеется.

Разрушение носит производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации. (Т.1 л.д.205-208).

Оценивая данный акт экспертного заключения, суд признает его допустимыми доказательствам по делу.

Таким образом, выводы указанного акта экспертного исследования опровергают доводы представителя ответчика ООО «Домоуправления № 31» Закирова Р.Ф., свидетеля Пугаева Н.Н. а также заключение, указанное в акте обследования технического состояния от 19.12.2019 года о том, что причиной разрыва соединителя стояка с отопительным прибором явилось физическое воздействие, поскольку по выводам эксперта разрушение носит производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что запорная арматура перед отопительным прибором (радиатором) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления квартиры <адрес>, отсутствует, отопительный прибор не может быть демонтирован собственником квартиры, поскольку через него обслуживаются система отопления в других квартирах многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что указанное отопительное оборудование относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на то, что ненадлежащее содержание собственниками квартиры <...> общедомового имущества и явилось причиной разрыва соединителя стояка с радиатором, считал, что собственники квартиры <...> в случае наличия видимых повреждений соединителя стояка обязаны были сообщить в управляющую компанию, а те, в свою очередь, своевременно могли бы устранить место предполагаемого прорыва системы отопления.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку подпунктом «б» пункта 2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 года, именно ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Ответчиком представлен график профилактического осмотра общедомового квартирного сантехнического оборудования (трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения) и инструктажа пожарной безопасности от 10.01.2019 года, а также карта профилактического осмотра сантехнического, электрического, газового оборудования соблюдения правил пожарной безопасности и инструктажа пожарной безопасности от 09.12.2019 года, согласно которым ответчик в соответствии с графиком осуществлял профилактический осмотр дома <адрес>, однако, проверить сантехническое оборудование в квартире <...> не представилось возможности в виду отсутствия доступа (Т.2 л.д. 11,12-14).

Между тем, указанный график и карта осмотра не является доказательством подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, в соответствии с п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке - исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя.

Согласно пункту 7.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 года управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником помещения (или потребителем время, представителей Управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в порядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таких доказательств, в частности, сведений о направлении ответчиком извещения о проведении профилактического осмотра этих систем собственникам квартиры <...> суду не представлено.

Свидетель У., суду показала, что является домкомом по адресу РМ <адрес>, но за все время её работы управляющей компанией профилактический осмотр сантехнического оборудования не проводился, объявлений на стендах о его проведении не вывешивалось.

В связи с чем, довод представителя ответчика Закирова Р.Ф. в судебном заседании о том, что жильцы дома <адрес> были оповещены о предстоящем осмотре внутриквартирных систем в декабре 2019 года путем вывешивания объявления на доске возле подъездов, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истцов в результате залития, надлежит возложить на ответчика ООО «Домоуправление № 31», не обеспечившей надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, с ответчика ООО «Домоуправление № 3» в пользу Киселева С.Н. и Киселевой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в сумме 336 870 рублей, то есть, по 168 435 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

ООО «Домоуправление № 31» нарушены права истцов-потребителей, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку, заявленная истцами сумма в 30 000 рублей ими не доказана.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителей о выплате материального ущерба, что подтверждается претензией, направленной в их адрес со стороны истцов 25.02.2020 года (Т.1 л.д.29-30), он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 171 435 руб. (336 870 + 3000 + 3000): 2).

Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в полном объеме, а именно по 85 717 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертным исследованиям в отношении принадлежащего истцам имуществу, истцом Киселевой Н.Н. представлена квитанция об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления имуществу № 003826 Серия АА от 16.01.2020 года на сумму 10 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2020 года за экспертизу по договору СТР01-2020 от 23.12.2019 года на сумму 10 000 рублей (Т.1 л.д.31, 100).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Киселевой Н.Н. подлежат взысканию расходы услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления имуществу в сумме 10 000 рублей и по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры 10 000 рублей.

Истцами понесены расходы в сумме 1200 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя Балаеву Е.Н. (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 03.02.2020 года следует, что она выдана для представления интересов Киселева С.Н. и Киселевой Н.А. по факту залития квартиры.

Потому, имеются законные основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, а именно по 650 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорам поручений от 23.03.2020 года, заключенным Киселевым С.Н. и Киселевой Н.А. с Балаевой Е.Н. истцы понесли расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по 10 000 рублей (Т.1 л.д.102, 103).

Учитывая, что представитель истцов Балаева Е.Н. провела работу по составлению претензии, искового заявления, участие в собеседовании и двух судебных заседаниях руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей, считая указанные суммы разумными и справедливыми.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 168 руб. 70 коп. (336 870 – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 600 руб. (2 требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева Сергея Николаевича и Киселевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление № 31» в пользу Киселева Сергея Николаевича и Киселевой Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры <...>, расположенной по адресу <адрес> в сумме 336 870 рублей, то есть, по 168 435 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, то есть, по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 171 435 рублей, то есть, по 85 717 рублей 50 копеек в пользу каждого, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, то есть, по 650 рублей в пользу каждого, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть, по 7 500 рублей в пользу каждого, всего в сумме 530 605 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление № 31» в пользу Киселевой Натальи Александровны судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по строительно-техническому исследованию квартиры в сумме 10 000 рублей и по оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 20 000 рублей.     

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление № 31» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года

Судья О.В.Данилова