Решение по делу № 2-67/2023 (2-1524/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-67/2023             УИД 47RS0012-01-2022-001536-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                     в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ковалеву Николаю Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») 17.06.2022 через организацию почтовой связи обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ковалеву Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 602,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6386,02 руб. и почтовых расходов, связанных с направление иска в суд и ответчику согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению. В обоснование заявленных требований указав, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ковалев Н.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 318 602,30 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 23.12.2021 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. (л.д. 4-5).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.10.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ковалеву Николаю Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д. 142-143).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 184).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений на иск не воспользовался (л.д. 174, 175, 178-180, 182, 183, 190).

Третье лицо Еременко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 181).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2021 в 16:15 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалева Н.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>

Определением от 26.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель Ковалев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Еременко А.В. (л.д. 18-19).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб, застрахован не был, что усматривается из материалов дела (л.д. 18-19, 26). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Еременко А.В. получил механические повреждения, указанные в определении от 26.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19, 20-21).30.07.2021 Еременко А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность по КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13, 22-24, 33-35). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (убыток №) (л.д. 25).

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, госномер О365УЕ47, составила 318 602,30 руб. (л.д. 14, 15-16, 17, 28-32).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «ФИО1-Петербург» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 318 602,30 рублей (л.д. 192).

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 149-150). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия возражений от ответчика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд находит нецелесообразным назначать судебную экспертизу по определению стоимости данного ремонта по инициативе суда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 6386,02 руб.

    Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению.

    Из почтового реестра, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что за отправку иска с документами ответчику истцом оплачено 129,80 руб. (59 +70,80) (л.д. 7-8). За направление иска с документами в суд оплачено 109 руб. (л.д. 64). Данные почтовые расходы также подлежит взысканию с ответчика в размере 238,80 руб. (129,80 + 109).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ковалеву Николаю Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Ковалева Николая Витальевича (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) страховое возмещение в размере 318 602 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 238 рублей 80 копеек, а всего взыскать 325 227 (триста двадцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Ковалева Николая Витальевича (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 318 602 рубля 30 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом ее фактического погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

    Судья