Решение по делу № 22К-2541/2022 от 25.11.2022

судья ФИО12.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления заявителя ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г. отказано в принятии жалобы адвоката ФИО8, поданной в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившиеся: в несвоевременном уведомлении ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела; о назначении подозреваемому ФИО6 защитника ФИО5 при отсутствии просьбы об этом ФИО6 и без его согласия; о проведении следственных действий с участием назначенного следователем защитника ФИО5, от которого изначально ФИО6 отказался и продолжал отказываться при приведении с ним каждого следственного действия; а также в не отражении в протоколе допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 10.10.2022 участвующею лица - оперуполномоченного первого отделения отдела в <адрес> УФСБ России по РД ФИО7, и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД устранить указанные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации путем признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами: протоколов следственных действий - протокола задержания подозреваемого ФИО6 от 10.10.2022; протокола допроса подозреваемого ФИО6 oт 10.10.2022; протокола допроса обвиняемою ФИО6 от 11.10.2022.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что суд не в полной мере проверил доводы жалобы, не установил факт нарушения следователем требований ч.4 ст.146 УПК РФ, согласно которым следователь был обязан незамедлительно уведомить ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела. Данные о соблюдении следователем этих требований закона суд не проверил и необоснованно отказал в принятии жалобы, указав, что доводы жалобы не образуют предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, автор указывает, что он не просил суд обязать руководителя следственного органа отменять какие-либо решения следователя, а просил обязать устранить нарушения требований действующего законодательства, путем признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами некоторые протоколы следственных действий, поскольку следователем ФИО4 допущены грубые нарушения уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий в отношении ФИО6

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив обжалуемое судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выслушав участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Часть первая статьи 125УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенных норм закона, предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, являются, в том числе решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, связанные с производством проверки, разрешения заявлений и сообщений о совершенном преступлении, с принятием, также и не принятием законного, обоснованного и мотивированного решения в порядке, предусмотренном ст.ст.140, 141,144-145,146-149 УПК РФ, поскольку указанные действия (бездействие) и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона при принятии судом обжалуемого решения не учтены.

Как следует из материала, адвокат ФИО8 в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО4, выразившиеся в несвоевременном уведомлении ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела, в назначении подозреваемому ФИО6 защитника ФИО5 в отсутствие просьбы об этом ФИО6 и без его согласия, в проведении следственных действий с участием назначенного следователем защитника ФИО5 от которого изначально отказался ФИО6 и продолжал отказываться при приведении с ним каждого следственного действия, а также в не отражении в протоколе допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 10.10.2022 участвующею лица оперуполномоченного первого отделения отдела в <адрес> УФСБ России по РД ФИО7 и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД устранить указанные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации путем признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами протокола следственных действий; протокола задержания подозреваемою ФИО6 от 10.10.2022; протокола допроса подозреваемого ФИО6 oт 10.10.2022; протокола допроса обвиняемою ФИО6 от 11.10.2022.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в жалобе заявителя не ставится вопрос о законности и обоснованности постановления, а обжалуются иные действия (бездействие) следователя, перечень которых приведен выше в настоящем постановлении, в том числе, действия, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий и, соответственно, с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст.125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета обжалования, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4.10.2022 года направлена прокурору РД в день его вынесения, а о принятом решении следователя было сообщено заявителю ФИО9, а также ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Тем самым суд фактически рассмотрел жалобу адвоката ФИО8 в этой части по существу, однако при этом вынес решение об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

То есть, суд не разграничил обжалуемые заявителем действия и бездействия следователя, часть из которых относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение гарантированных законом прав заявителя ФИО6 на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Жалобу адвоката ФИО8 вместе с материалом следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения, выразившиеся, в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу всех доводов жалобы адвоката ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить приведенные в настоящем определении нарушения законности, проверить доводы апелляционной жалобы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Жалобу адвоката ФИО8 вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий