Решение по делу № 11-74/2023 от 11.07.2023

копия

Дело 11-74/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                             29 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малова А.В., на решение мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области от 01.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Татьяны Дмитриевны к Рощину Игорю Владимировичу и СНТ «Виктория-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Киселева Т.Д. обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика 15000 руб. – в счёт возврата неосновательно полученных денежных средств, 656 руб. 72 коп. – в счёт процентов за пользования этими деньгами с 16.03. по 08.12.2021 г., 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 80000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, ссылаясь на необоснованность получения ответчиком Рощиным И.В. указанной суммы, подлежащей взысканию с СНТ «Виктория-2» за ремонт электротрансформатора, относящегося к общему имуществу товарищества, поломка которого имела место 13.03.2021 г., и отказ ответчика возвратить эти денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области Павлова С.И. от 01.06.2022 г., составленным в окончательной форме 07.06.2022 г., в удовлетворении иска заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца Малов А.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, ссылаясь на неверную оценку мировым судьёй установленных им обстоятельств дела и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Можайского горсуда Московской области от 13.10.2022 г. апелляционная жалоба указанного лица удовлетворена частично, в связи с чем, требования Киселевой Т.Д. о взыскании с Рощина И.В. 15000 – в счёт возврата неосновательно полученных денежных средств, 656 руб. 72 коп. – в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.03. по 08.12.2021 г. удовлетворены, а в удовлетворении требования истца в части взыскания с Рощина И.В. 10000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, и 80000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а также в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в отношении СНТ «Виктория-2», отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 г. апелляционное определение Можайского городского суда Московской от 13.10.2022 года в части отказа в удовлетворении требований Киселевой Т..Д. к Рощину И.В. о возмещении судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апеллянта, суд считает жалобу в части взыскания в пользу Киселевой Т.Д. с Рощина И.В. судебных расходов подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Киселевой Т.Д. был представлен договор оказания юридических услуг от 23 ноября 2021 г. № МИР-2311/13/2021 между Киселевым А.В., действующим в интересах Киселевой Т.Д., и ООО «Мир».

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ООО «МИР» в интересах Киселевой Т.Д. было составлено и подано в суд исковое заявление, составлены апелляционная и кассационная жалобы.

Кроме того, сотрудниками ООО «МИР» интересы истицы представлялись в 8-ми судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Данные услуги оплачены заявителем иска в размере 80000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание указанное выше, приведённые нормы процессуального права, степень сложности разрешённого судом спора, характер и объём выполненной представителем истца работы, принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических и представительских услуг по настоящему делу, подлежат частичному возмещению, из расчёта: по 5000 руб. – за составление иска, 5000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. – за составление кассационной жалобы, 5000 руб. – за участие в каждом судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции, а всего на сумму 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Жалобу представителя истца Малова А.В. в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселевой Татьяны Дмитриевны с Рощину Игоря Владимировича 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг

В удовлетворении иска Киселевой Т.Д. в части взыскания с Рощина И.В, 80000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Апелляционное определение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)