Решение по делу № 2-2114/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2114/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием истца Трифоновой Л.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Трифонова Л.А. 05.09.2016 года заключила с продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи технически сложного товара – беспроводного средства связи для бытового использования, имеющего сенсорный экран и обладающего несколькими потребительскими функциями «Sony Xperia» модели «XA F3112» imei *, с условием оплаты его в рассрочку. Общая стоимость товара с учетом погашенного кредита составила – 29 934 руб. из них: первоначальный взнос – 2 500 руб., стоимость товара – 22 990 руб., стоимость полиса ОАО «Альфа-Страхование» - 3 052 руб. Гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе использования товара неоднократно были обнаружены недостатки по качеству «Программного обеспечения» - перестает работать интернет через некоторое время, что препятствовало дальнейшему использованию товара. 26.07.2017 года истец уведомила продавца в устной форме о ненадлежащем качестве товара, была осуществлена смена «программного обеспечения» и телефон возвращен истцу 27.07.2017 года. 31.07.2017 года вновь были обнаружены недостатки в качестве «программного обеспечения», о которых истец уведомила ответчика в устной форме. Было осуществлено обновление «программного обеспечения», телефон возвращен истцу 05.09.2017 года. 20.09.2017 года вновь были обнаружены аналогичные недостатки в качестве «программного обеспечения», о которых ответчик был уведомлен. Истцу была выдана квитанция без указания срока устранения недостатков. Однако, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, а в устном порядке отказа с указанием причины – истечение гарантийного срока. 19.10.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Трифонова Л.А. просит суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу стоимость товара с учетом погашенного кредита – 29 934 руб., неустойку (пени) – 44 002 руб., убытки (расходы) – 16 821 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф.

Истец Трифонова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что сотовый телефон в настоящее время находится в сервисном центре.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений стороны истца, доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что Трифонова Л.А. 05.09.2016 года приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Sony Xperia XA F3112 White DS *, стоимостью 22 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Указанный смартфон был приобретен Трифоновой Л.А. в кредит, что подтверждается заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № * от 05.09.2016 года.

Трифоновой Л.А. был выдан гарантийный талон на смартфон с указанием срока гарантии – 1 год.

В течение гарантийного срока Трифоновой Л.А. были обнаружены недостатки в работе вышеуказанного смартфона, а именно – «перестает работать интернет через некоторое время. Может перестать работать через 2 часа, а может за ночь. Помогает только перезагрузка. Сброс данных проблему не решает», в связи с чем, 26.07.2017 года она вынуждена была обратиться в сервисный центр ООО «СМС», что подтверждается актом * выполненных работ от 27.07.2017 года, где был произведен ремонт – смена ПО.

31.07.2017 года Трифонова Л.А. вновь вынуждена была обратиться в сервисный центр, что подтверждается актом * от 05.09.2017 года, согласно которому в графе описание неисправностей со слов заказчика указано «повторно. перестает работать интернет через некоторое время. Может перестать работать через 2 часа, а может за ночь. Помогает только перезагрузка. Сброс данных проблему не решает». Был произведен ремонт – обновление программного обеспечения.

20.09.2017 года Трифоновой Л.А. был сдан смартфон в сервисный центр ООО «СМС» с указанием аналогичных неисправностей, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией * о приеме для определения возможности ремонта.

Согласно акта выполненных работ * от 28.09.2017 года и технического заключения к акту выполненных работ, выданных ООО «РСС» гарантийное обслуживание не может быть произведено, поскольку гарантийный талон заполнен с нарушениями, а именно, истекла дата с продажи аппарата.

Со слов Трифоновой Л.А. смартфон она не забирала, и в настоящее время он находится в сервисном центре.

19.10.2017 года Трифонова Л.А. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возврате денежных средств за смартфон, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда.

30.10.2017 года ответчик направил Трифоновой Л.А. ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении указанных требований, в связи с ее обращением по истечении гарантийного срока. Кроме того, указано, что обновление версии программного обеспечения является неотъемлемой частью диагностики, но не ремонтными работами.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на смартфон, приобретенный Трифоновой Л.А. составляет 1 год с даты продажи, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с п. 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что смартфон Sony Xperia XA F3112 White DS * находился на гарантийном обслуживании с 26.07.2017 года по 27.07.2017 года, с 31.07.2017 года по 05.09.2017 года (37 дней), что подтверждается актами * и *, а также с 20.09.2017 года по 28.09.2017 года (9 дней), что подтверждается квитанцией * и актом выполненных работ *, а всего 46 дней.

С учетом времени нахождения смартфона на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 21.10.2017 года, в то время как истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон 19.10.2017 года, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования Трифоновой Л.А., суд исходит из того, что после приобретения у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона Sony Xperia XA F3112 White DS * истица неоднократно, в период гарантийного срока обращалась к ответчику за устранением недостатков выявленных в ходе эксплуатации телефона, а именно: 26.07.2017, 31.07.2017, 20.09.2017. При этом общий строк нахождения смартфона в сервисном центре составил 46 дней. Таким образом, истица была лишена возможности использовать телефон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предоставляет возможность потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трифоновой Л.А. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости смартфона Sony Xperia XA F3112 White DS *, в размере 22 990 руб.

Рассматривая требования Трифоновой Л.А. о взыскании стоимости погашенного кредита, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что при приобретении истцом смартфона ею были использованы заемные средства на основании заключенного кредитного договора * от 05.09.2016 года с ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно условий кредитного договора, Трифоновой Л.А. был предоставлен кредит в размере 23 542 руб. (22 990 руб. – стоимость смартфона + 3 052 руб. – полис страхования – 2 500 руб. – первоначальный взнос). В соответствии с графиком платежей Трифоновой Л.А. выплачены проценты по кредиту в размере 6 932 руб. 10 коп.

Из представленных платежных документов следует, что 05.09.2016 года Трифоновой Л.А. были приобретены следующие товары: смартфон – 22 990 руб., чехол – 1 990 руб. и пленка – 599 руб., всего на общую сумму 25 579 руб. Кроме того, приобретен Полис АльфаСтрахование_поломка стоимостью 3 052 руб. При этом, Трифонова Л.А. внесла первоначальный взнос по кредиту в размере 2 500 руб., из них: оплата за смартфон – 2 207 руб., полис АльфаСтрахование – 293 руб.

В соответствии со справкой, выданной ООО МФК «ОТП Финанс» Трифоновой Л.А. внесена сумма по кредитному договору от 05.09.2016 года в размере 29 934 руб. 10 коп.

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Трифоновой Л.А. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, стоимость погашенного кредита в размере 6 392 руб.

Рассматривая требования Трифоновой Л.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо изготовителю.

Согласно ст. 22 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Трифоновой Л.А. представлен расчет неустойки за период с 31.10.2017 года по 26.03.2018 года (147 дней): 29 934 руб. (общая стоимость товара) * 147 дней * 1 % = 44 002 руб. 98 коп., и снижена истцом до 44 002 руб.

Суд не согласен с указанным истцом расчетом неустойки.

19.10.2017 года Трифонова Л.А. направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» 24.10.2017 года. В связи, с чем начало срока взыскания неустойки следует определять с 03.11.2017 года и по 26.03.2018 года (дата определена истцом) исходя из суммы товара ненадлежащего качества, а именно смартфона – 22 990 руб.

С учетом того, что требования истца о возврате оплаченной за смартфон суммы ООО «Евросеть-Ритейл» в десятидневный срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

22 990 руб. х 1 % х 144 дня (с 03.11.2017 года по 26.03.2018 года (дата определена истцом) = 33 105 руб. 60 коп., и ограничивает ее стоимостью товара – 22 990 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Трифоновой Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере 22 990 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Трифоновой Л.А. необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 26 706 руб. (22 990 руб. + 6 932 руб. + 22 990 руб. + 500 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенных прав Трифонова Л.А. обратилась к ООО «МАРКО» с которым был заключен договор * от 14.10.2017 года, и уплатила за оказанные юридические услуги сумму в размере 16 100 руб. за следующие оказанные услуги: претензия в ООО «Евросеть-Ритейл», претензия в Службу Мобильного Сервиса «SMS», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Полицию, жалоба в Налоговую, исковое в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также оказанных ООО «МАРКО» услугах в рамках заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Трифоновой Л.А. понесены расходы за копирование в размере 399 руб., за выдачу справки из Банка – 120 руб., за направление претензии в ООО «Евросеть-Ритейл» - 101 руб. 10 коп., направление письма в АО Сони Электроникс – 101 руб. 10 коп., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование и почтовые расходы за направление претензии в ООО «Евросеть-Ритейл» в общем размере 500 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд отказывает Трифоновой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных за выдачу справки из банка – 120 руб., и направление письма в АО Сони Электроникс – 101 руб. 10 коп., в связи с тем, что данные расходы не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой Трифонова Л.А. при подаче иска была освобождена, в сумме 1 787 руб. 36 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 2 087 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Трифоновой ЛА стоимость смартфона – 22 990 руб., убытки – 6 932 руб., неустойку – 22 990 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 26 706 руб., судебные расходы – 4 500 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 087 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.А. Гинтер