Решение по делу № 33-12374/2019 от 09.04.2019

        Судья: Австриевских А.И.                                        33-12374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Юрасовой О.С.

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Ткаченко Ю. И. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ткаченко Ю. И. к Гусевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Гусевой Т.А. – Тихоновой Е.К., Головачевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Ю.И. обратился в суд с иском к Гусевой Т.А., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 783 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошел пожар, который полностью уничтожил все здание.

Указанный дом был разделен на три квартиры: собственником <данные изъяты> является Ткаченко Ю.И. (истец), собственником <данные изъяты> является Алферова В.Н. (третье лицо), собственником <данные изъяты> является Гусева Т.А. (ответчик).

Из материалов доследственной проверки, показаний свидетелей, следует, что пожар начался в <данные изъяты>, принадлежащей Гусевой Т.А., затем огонь перекинулся на <данные изъяты>, а потом на <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста стоимость ущерба <данные изъяты> составила 783 000 руб.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна нести ответчица Гусева Т.А., поскольку из совокупности объяснений свидетелей произошедшего, можно сделать вывод, что огонь первоначально появился в <данные изъяты>, в районе стены, неподалеку от печи; причиной пожара могло стать неосторожное обращение с огнем либо неисправность в электропроводке.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткаченко Ю.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ткаченко Ю.И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; Гусева Т.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; Алферова В.Н. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, 02.08.2015г в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар.

Из акта обследования от <данные изъяты> следует, что жилой дом (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, полностью сгорел.

Истец основывает свои требования на постановлении старшего дознавателя ОНД по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из содержания данного постановления, при осмотре места пожара дознаватель ОНД сделал вывод о том, что очаг пожара располагался в районе расположения общей стены дома между квартирой <данные изъяты> и квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>; установить причину возникновения пожара не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций.

Постановлением заместителя городского прокурора советника юстиции Чакина И.Г. от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, как незаконное; начальнику органа дознания даны соответствующие указания для принятия в соответствии со ст.145 УПК РФ законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы Гусевой Т.А. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины ответчицы в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для правильного разрешения заявленных требований необходимоустановить причину возникновения пожара, а также механизм возгорания жилого дома, что судом первой инстанции пожарно-техническая экспертиза не проводилась, очаг возгорания не установлен, а данное обстоятельство по делу является юридически значимым, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Однако материалы настоящего гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения определения о проведении по делу экспертизы, в связи с невозможностью проведения исследования. Эксперты указали, что дом сгорел полностью, проведение экспертизы только по материалам дела не представляется возможным.

При таких данных, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания заявленных требований, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сами по себе показания свидетелей в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт началапожара в <данные изъяты>, принадлежащей Гусевой Т.А., в отсутствие иных доказательств,не могут являться достаточными для удовлетворения исковых требований.

Показания свидетелей подтверждают только лишь возможное расположение очага пожара, но никак не наличие причинно-следственной связи между действиями Гусевой Т.А., пожаром и наступившим вредом.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы Гусевой Т.А., она около 23.00 час.вошла в комнату площадью 12,8 кв.м. и услышала треск, после чего сразу позвонила родственникам, предположив о пожаре. Муж и сын ответчицы, приехав домой, увидели из – под крыши дым над квартирой <данные изъяты>. Треск шел из соседней квартиры Бойко, а огонь появился за печкой на кухне.

Из материалов доследственной проверки, а именно из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что очаг пожара располагался в районе общей стены дома между квартирой 2 и квартирой 3 <данные изъяты>, более точно определить местоположение очага не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи