Решение по делу № 2-2355/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2355/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Ильи Филипповича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышев И.Ф. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 41 990 рублей, неустойки в размере 41 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата он приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhon7 32 Gb стоимостью 41 990 руб. Смартфон был приобретен на сайте интернет-магазина shop.mts.ru, там же произведена оплата. Товар был доставлен курьером Дата. После передачи товара истец решил воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказаться от приобретения смартфона. С этой целью Дата он обратился в магазин «МТС», расположенный по адресу: Адрес. Однако в приеме смартфона обратно и возврате денег ему было отказано в связи с тем, что «смартфон был в употреблении». В тот же день истец направил в адрес ответчика почтовой связью письменное заявление об отказе от товара. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее Дата, с учетом того, что требование о возврате денежных средств предъявлено Дата. На дату предъявления иска требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено. Законом предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара, но не выше цены иска за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя. Общее количество дней просрочки составляет 146 дней, размер неустойки составляет 61 305,40 руб., но так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену иска, продавец должен выплатить в пользу истца неустойку в размере 41 990 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по тому основанию, что отсутствуют доказательства сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, приобретенного истцом, представлен проект мирового соглашения.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

     В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированного каждому права на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Судом установлено, что Дата Чернышев И.Ф. приобрел дистанционным способом сотовый телефон Apple iPhon №, сер. № в АО «Русская телефонная компания», за 41 990 руб., что подтверждается чеком № от Дата, доставочным листом № от Дата, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Дата в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от товара согласно кассовому чеку №.03 от Дата, в котором истец заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление с номером почтового идентификатора № от Дата.

Поскольку истец воспользовался правом отказаться от товара в установленный законом срок, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют (ответчик доказательств обратного суду не представил), товар приобретался не индивидуально-определенных свойств для конкретного потребителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 41 990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В исковом заявлении истец указывает на обращение Дата в магазин «МТС» по адресу: Адрес с требованием о возврате денежных средств, доказательства обращения в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № выслано обратно отправителю Дата в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно п. 32 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п. 34 выше указанных Правил (в редакции, действующей до 08.04.2018), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с изложенным, окончанием срока реализации права адресата на получение корреспонденции является последний день ее хранения в почтовом отделении, после чего следует возврат последней отправителю, а получатель считается извещенным о событии.

С учетом информации о возвращении почтового отправления с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы отправителю Дата в связи с истечением срока хранения, последним днем срока хранения заявления является Дата, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления, т.е. не позднее Дата.

Дата в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт с вложенной в него претензией адресатом не получен и возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Не удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд расценивает как нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит начислению за период с Дата по Дата, и составляет 44 929 руб., из расчета: 41 990 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) х 1% (размер неустойки) х 107 дней (количество дней просрочки исполнения требования потребителя).

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение ее прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение уплаченной за товар денежной суммы в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 495 руб., из расчета: (41 990 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца в случае удовлетворения иска обязанности возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone №, сер. №.

По смыслу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, связан с возвратом товара надлежащего качества продавцу, в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику приобретенного смартфона отсутствуют, в связи с чем на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 7 №, сер. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 019 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернышева Ильи Филипповича уплаченную за товар денежную сумму 41 990 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Чернышева Илью Филипповича обязанность возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 №, сер. №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 019 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018.