Решение по делу № 2-258/2021 от 25.11.2020

37RS0010-01-2020-003718-67

Дело № 2-258/21 02 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к Кругловой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с иском к Кругловой Н.В. о возмещении материального ущерба.

    Исковые требования мотивированы тем, что приказом Управления МВД России по городу Иванову (далее по тексту Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № Круглова Наталья Викторовна была назначена на должность дознавателя отделения № 1 (по Ленинскому району) отдела дознания Управления.

16 августа 2015 года между Управлением и дознавателем отделения № 1 (по Ленинскому району) отдела дознания Управления Кругловой Н.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Круглова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работая в Управлении, Круглова Н.В. принимала на хранение различные материальные ценности.

В ходе проведенной в октябре-ноябре 2016, 2019 годов инвентаризации у Кругловой Н.В. была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму <данные изъяты> коп.

Факт недостачи финансовых активов на указанную сумму подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов от 2016, 2019 года, согласно которым у материально ответственного лица Кругловой Н.В. выявлена недостача следующих нефинансовых активов:

- монохромный лазерный принтер XEROX 3117, инвентарный № №, заводской № №;

- ноутбук hp 530 инвентарный № №, заводской № №;

- принтер Samsunq М11210А4 инвентарный № №, заводской № №;

- системный блок инвентарный № №;

- цифровой фотоаппарат Nikon D3100-AF-S DX 18-55 mm VR, инвентарный №, заводской №;

- цифровой фотоаппарат Nikon CoolpixP520, инвентарный №, заводской №.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного Кругловой Н.В., составила <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обращается в суд и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова О.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Круглова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что ранее проходила службу в должности дознавателя отделения № 1 (по Ленинскому району) отдела дознания Управления и являлась материально ответственным лицом. В декабре 2016 года она была переведена на должность участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. После фактического перевода на другую должность и в другое подразделение материально-технические ценности, закрепленные за отделом дознания, у нее никто не принимал, хотя она фактически не могла контролировать их сохранность. Также ответчик указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа Врио начальника Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № Круглова Н.В. была назначена на должность дознавателя отделения № 1 (по Ленинскому району) отдела дознания Управления МВД России по городу Иваново (по оперативной работе) с 25 августа 2014 года.

16 августа 2015 года между Управлением МВД России по городу Иваново и Кругловой Н.В. был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Круглова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе проведенной в октябре-ноябре 2016, 2019 годов инвентаризации, у Кругловой Н.В. была выявлена недостача нефинансовых активов.

Согласно заключению по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново, утвержденному председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново 27 июля 2020 года, у Кругловой Н.В. установлена недостача нефинансовых активов:

- монохромный лазерный принтер XEROX 3117, инвентарный № №, заводской № №;

- ноутбук hp 530 инвентарный № №, заводской № №;

- принтер Samsunq М11210А4 инвентарный № №, заводской № №;

- системный блок инвентарный № №;

- цифровой фотоаппарат Nikon D3100-AF-S DX 18-55 mm VR, инвентарный №, заводской №;

- цифровой фотоаппарат Nikon CoolpixP520, инвентарный №, заводской №.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного Кругловой Н.В., составляет <данные изъяты> руб.

Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Так, представленные в материалы дела Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на октябрь, ноябрь 2016, 2019 годов не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц.

В материалах гражданского дела имеются инвентарные карточки учета нефинансовых активов на вышеуказанное имущество, в которых ответчик указан в качестве ответственного лица. Указанные карточки материально-ответственными лицами не подписаны. Данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о передаче ответчику под ответственность конкретного имущества.

     Следовательно, факт передачи ответчику этого имущества истцом не доказан.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества, в том числе и по вине ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Круглова Н.В. была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ленинскому району города Иванова с 01 декабря 2016 года.

Из объяснений ответчика следует, что после фактического перевода на другую должность и в другое подразделение материально-технические ценности у нее никто не принимал; часть техники находилось на ремонте.

Согласно Инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № 635 по объектам нефинансовых активов на 17 октября 2016 года нефинансовые активы - цифровой фотоаппарат Nikon CoolpixP520, инвентарный №, заводской № и цифровой фотоаппарат Nikon D3100-AF-S DX 18-55 mm VR, инвентарный №, заводской № имелись в наличии; нефинансовые активы: ноутбук hp 530 инвентарный № №, заводской № №; принтер Samsunq М11210А4 инвентарный № №, заводской № №; монохромный лазерный принтер XEROX 3117, инвентарный № №, заводской № №; системный блок инвентарный № № - отсутствовали.

Должностными лицами, проводившими проверку по факту недостачи, выявленной у материально-ответственного лица Кругловой Н.В. в октябре-ноябре 2019 года, не выяснялся вопрос, кому были переданы и передавались ли объекты нефинансовых активов после назначения ее на другую должность и в другое подразделение с 01 декабря 2016 года.

Таким образом, на момент назначения Кругловой Н.В. на другую должность и в другое подразделение было установлено наличие нефинансовых активов - цифровой фотоаппарат Nikon CoolpixP520, инвентарный №, заводской № и цифровой фотоаппарат Nikon D3100-AF-S DX 18-55 mm VR, инвентарный №, заводской №.

Обнаружение недостачи после назначения Кругловой Н.В. на должность участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново правового значения не имеет и не может служить основанием для привлечения ее к материальной ответственности; с момента назначения ответчика в другой территориальный орган прошло более трех лет.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На момент освобождения ответчика от должности истец обязан был установить наличие (отсутствие) закрепленного за ответчиком имущества.

Доводы представителя истца о том, что факт причиненного ущерба был выявлен лишь в ходе проверки, проведенной в 2020 году, опровергаются материалами гражданского дела.

Факт отсутствия нефинансовых активов: ноутбук hp 530 инвентарный № №, заводской № №; принтер Samsunq М11210А4 инвентарный № №, заводской № №; монохромный лазерный принтер XEROX 3117, инвентарный № №, заводской № №; системный блок инвентарный № № установлен в период с 24 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 25 ноября 2020 года, передано в почтовую службу 23 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель истца не обращался, полагая, что срок исковой давности подлежит определению с момента утверждения заключения по результатам проверки по факту недостачи, то есть с 27 июля 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по городу Иваново к Кругловой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Управления МВД России по городу Иваново к Кругловой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2021 года.