Решение по делу № 2а-7159/2018 от 31.08.2018

Дело №А-7159/2018 (4) 66RS0№-31

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ширыкаловой Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № М№/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Якушенко П.А. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» денежной суммы в размере 1140284 рублей 69 копеек.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении доли в уставном капитале ООО «Стражи Урала».

<//> по заявлению административного истца определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга изменен способ исполнения решения районного суда от <//> по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Якушенко П.А. по гражданскому делу №, а именно в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» обращено взыскание на принадлежащие Якушенко П.А. доли 2,41% в ООО «Стражи Урала» и доли 0,36% в ООО «Хотел Девелопмент Компани».

С аналогичным заявлением обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга взыскатель Фролов А.В., которое было удовлетворено определением от <//>.

Иные взыскатели на обращение взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО «Стражи Урала» и ООО «Хотел Девелопмент Компани» и удовлетворении за счет них своих требований не претендовали.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Стражи Урала» на торги, согласно оценке, стоимость этой доли составила 840000 рублей.

<//> состоялись повторные торги, по результатам которых доля в ООО «Стражи Урала» реализована за 715000 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств от реализации доли 2,41% в ООО «Стражи Урала» между всеми взыскателями сводного исполнительного производства №-СД пропорционально фактической задолженности по исполнительным производствам без учета определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ООО КБ «Кольцо Урала» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Ширыкаловой Е.Ю. от <//> о распределении денежных средств по СД, поскольку только взыскателями ООО КБ «Кольцо Урала» и Фроловым А.В. в судебном порядке изменен способ обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале в ООО «Стражи Урала» в размере 2,41%, в связи с чем денежные средства от реализации указанной доли должны быть распределены только в адрес данных взыскателей. Также просит возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ширыкалову Е.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, полученных от реализации доли должника Якушенко П.А. в уставном капитале ООО «Стражи Урала» в размере 715000 рублей в следующем порядке: 26% от взысканной суммы, то есть 186211 рублей ООО КБ «Кольцо Урала», 74% от взысканной суммы, то есть 527789 рублей Фролову А.В.; возложить на административного ответчика УФССП России по <адрес> обязанность перечислить в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства по исполнительному производству №-СД в размере 163167, 42 рублей по реквизитам административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Якушенко П.А., Валутов С.Н., Борзенков И.А., Мелихов Ю.Н., Фролов А.В., ООО «Аметист».

Представитель административного истца ООО КБ «Кольцо Урала» Осинцева О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Ширыкалова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в ходе сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем <//> составлен акт описи ареста имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Стражи Урала». <//> на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> об изменении способа исполнения решения районного суда от <//> по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Якушенко П.А. по гражданскому делу № путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Стражи Урала» вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной доли. Впоследствии данное имущество было реализовано по цене 715000 рублей. Руководствуясь ст. 110, 111 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») ею вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Якушенко П.А. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец в свою очередь не представил доказательства нарушения своих прав оспариваемым постановлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица Якушенко П.А., Валутов С.Н., Борзенков И.А., Мелихов Ю.Н., Фролов А.В., ООО «Аметист» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от <//> о распределении денежных средств по СД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1 ст. 25 Федерального закона от <//> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № №/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Якушенко П.А. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» денежной суммы в размере 1 140 284 рублей 69 копеек.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № от <//>, должником не исполнены, имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не выявлено, при этом Якушенко П.А. является участником ООО «Стражи Урала», имея долю в размере 2,41 % в уставном капитале названного общества, ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

<//> по заявлению административного истца определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга изменен способ исполнения решения районного суда от <//> путем обращения взыскания на принадлежащие Якушенко П.А. доли 2,41% в ООО «Стражи Урала» и доли 0,36% в ООО «Хотел Девелопмент Компани» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала».

На основании указанного определения суда <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №б-25 от <//> в размере 840000 рублей.

<//> состоялись повторные торги, по результатам которых доля в ООО «Стражи Урала» реализована за 715 000 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о распределении денежных средств от реализации доли 2,41% в ООО «Стражи Урала» между всеми взыскателями сводного исполнительного производства №-СД пропорционально фактической задолженности по исполнительным производствам.

При этом следует отметить, что порядок распределения денежных средств после реализации долей в обществах предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации <//> №) сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Соответственно, сумма оставшейся задолженности подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» самостоятельно с учетом денежных средств, поступивших от должника, вырученных от принадлежащего ему имущества денежных средств, а также распределения данных сумм между всеми взыскателями с учетом установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Кроме того, в данном случае доля в уставном капитале ООО «Стражи Урала», принадлежащая Якушенко П.А., не являлась предметом залога в счет обеспечения исполнения его обязательств перед ООО КБ «Кольцо Урала» по названным выше обязательствам, установленным решением от <//> и определением от <//>, соответственно после принятия судом решения о возможности обращения на нее взыскания данная доля подлежала реализации на общих основаниях, а полученные после ее реализации денежные средства - распределению в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, основания полагать, что в результате обращения судом взыскания на имущество должника, нарушено право взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на получение части денежных средств от реализации имущества должника, у суда отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО КБ «Кольцо Урала» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ширыкаловой Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: