Решение по делу № 11-42/2018 от 24.10.2018

<данные изъяты>

№11-42/12018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                              15 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Костыгина Игоря Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа № 2-544/2018 от 21 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Костыгину Игорю Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-544/2018г. от 21.04.2018г. о взыскании с Костыгина Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс" кредитной задолженности в размере 100341,14 рублей и государственной пошлины в сумме 1603,41 руб.»,

установил:

21 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Костыгина И.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности за период с 14 марта 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 100341 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 рублей 41 копейки.

24 сентября 2018 г. Костыгин И.М. обратился в судебный участок с заявлением о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ №2-544/2018 г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и отмене указанного судебного приказа.

09 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области в ходатайстве Костыгина И.М. о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ №2-544/2018 г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановлении сроков для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Костыгин И.М. в частной жалобе просит отменить указанное определение мирового судьи и восстановить ему срок для принесения возражений на судебный приказ, в связи с тем, что судебный приказ от 21.04.2018 г. он не получал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Костыгина И.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности за период с 14 марта 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 100341 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 рублей 41 копейки (л.д.22-23).

Как следует из сопроводительной, копия судебного приказа №2-544 от 21.04.2018 г. была направлена Костыгину И.М. (дата отправления на сопроводительной отсутствует), однако данное письмо было возвращено в судебный участок без вручения с указанием причины невручения «истек срок хранения» 30.05.2018 г. (л.д.25).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялась причина не востребованности почтового отправления и дата получения судебного приказа, то есть дата, с которой надлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

При таких обстоятельствах нормы статей 128 и 129 ГПК РФ мировым судьей были нарушены, поскольку должником Костыгиным И.М. предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09.10.2018г., в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09.10.2018г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Костыгину Игорю Михайловичу процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-544/2018 г. от 21 апреля 2018 года о взыскании с Костыгина Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс» кредитной задолженности в размере 100341,14 рублей и государственной пошлины в сумме 1603,41 рублей и об отмене судебного приказа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс», что заявленное требование о взыскании с Костыгина Игоря Михайловича кредитной задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>