Решение по делу № 2а-485/2021 от 25.08.2021

31RS0021-01-2021-000699-74                            2а-485/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                            06 октября 2021 года

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя административного истца Дробышевой Т.Е. по ордеру, заинтересованного лица Коренского В.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных административного истца Баркалова М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Деминой О.А., представителей административных ответчиков Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Баркалова Максима Васильевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой Ольге Александровне, Старооскольскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Старооскольского городского суда от 22.10.2020 по гражданскому делу №2-2967/2020 с Баркалова М.В. в пользу Коренского В.В. взыскана компенсация морального вреда - 80000 руб., убытки – 10000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Деминой О.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением Баркаловым М.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Дело инициировано административным иском Баркалова М.В., который после уточнения просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по принятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Баркалова М.В.: земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1948 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером № площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером № площадью 105,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером № площадью 157,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, легковых автомобилей Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2016 года выпуска, рег.знак №, №, и Мерседес-Бенц S500 D 4MATIC 2012 года выпуска, рег.знак №; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменив наложенные на данное имущество ограничения.

В обоснование сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению требований исполнительного документа при остатке задолженности 83905,37 руб. за счет всего имущества должника на общую сумму 19818267,29 руб. являются неправомерными и нарушают баланс интересов должника и взыскателя. Судебный пристав-исполнитель извещен о наличии у должника земельного участка кадастровым номером № площадью 1090 кв.м в <адрес>, стоимостью 103778,90 руб., соразмерной размеру долга, и не лишен возможности обратить взыскание именно на этот земельный участок.

Одновременно просил восстановить срок на подачу административного иска, пропущенный по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии оспариваемых обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Старооскольский городской суд с административным иском, последний возвращен на основании определения судьи в связи с неподсудностью 18.08.2021.

В судебном заседании представитель административного истца               поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание административный истец Баркалов М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Демина О.А., представители административных ответчиков Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Баркалов М.В. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал. Доверил представление своих интересов в суде адвокату Дробышевой Т.Е.

Судебный пристав-исполнитель Демина О.А. в судебном заседании 22.09.2021 требования Баркалова М.В. не признала, поскольку ею приняты меры                в виде запрета на совершение действий с имуществом, принадлежащим должнику, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Арест не наложен; задолженность не погашена. Посредством телефонограммы 06.10.2021 просила рассмотреть дело без ее участия по причине болезни, иск с уточнением не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, в части восстановления процессуального срока полагалась на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав и проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что на основании решения Старооскольского городского суда от 22.10.2020 по гражданскому делу №2-2967/2020                                    с Баркалова М.В. в пользу Коренского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., убытки – 10000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Деминой О.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Баркалову М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на общую сумму 95000 руб.

Требования о добровольном погашении долга должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем по сведениям из компетентных органов установлено, что за Баркаловым М.В. зарегистрированы легковые автомобили Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2016 года выпуска, рег.знак № Мерседес-Бенц S500 D 4MATIC 2012 года выпуска, рег.знак №; и должник имеет счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Деминой О.А. вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей Мерседес-Бенц рег.знак № и рег.знак № принадлежащих Баркалову М.В.;

ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на указанную дату сумма долга составила 94300 руб., обращено взыскание на денежные средства на 5 счетах должника, открытых в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, общая сумма на счетах: 38,51 + 0 + 0 + 20,01 + 1593,40 = 1651,92 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6601 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по состоянию на указанную дату сумма долга с учетом исполнительского сбора составила 100901 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков в <адрес> с кадастровым номером № и площадью 410 кв.м, кадастровым номером № и площадью 1090 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 1948 кв.м в <адрес>: с кадастровым номером № площадью 27,2 кв.м в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 105,8 кв.м в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 157,1 кв.м <адрес>, здания с кадастровым номером № площадью 24,5 кв.м на <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» (по состоянию на указанную дату сумма долга с учетом исполнительского сбора составила 100640,80 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Баркалова М.В., который пояснил, что с задолженностью в пользу Коренского В.В. ознакомлен, оплатить ее полностью не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями, согласен передать в счет погашения долга земельный участок                  с кадастровым номером №

В тот же день судебный пристав – исполнитель на основании постановления наложил арест, а ДД.ММ.ГГГГ – снял арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с несоблюдением очередности наложения ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (по состоянию на указанную дату сумма долга с учетом исполнительского сбора составила 90506,37 руб.) судебным приставом-исполнителем Деминой О.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий                         по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений                      в отношении земельных участков в <адрес>                     с кадастровыми номерами № и <адрес>                с кадастровым номером № помещений с кадастровыми номерами № и здания с кадастровым номером № в <адрес>. ФГПУ ФКП Росреестр поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Демина О.А. вручила под роспись Баркалову М.В. требование предоставить 10.08.2021 для составления акта описи и ареста транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2016 года выпуска, рег.знак №.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя Деминой О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, требование           Баркалов М.В. не исполнил и транспортное средство не предоставил.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Коренского В.В. перечислено 12687,38 руб.

Остаток долга Баркалова М.В. согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составил 88913,62 руб.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют и административными ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о его извещении о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Баркалов М.В. обратился в Старооскольский городской суд с административным иском, последний возвращен на основании определения судьи в связи с неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) согласно отчету об отслеживании почтового отправления № на сайте Почты России направил административный иск в Старооскольский районный суд.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска процессуального срока для обращения с заявленными требованиями уважительными и считает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ставит вопрос не об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, а оспаривает его действия по принятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Баркалова М.В.: недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> и автомобилей Мерседес-Бенц, прося обязать устранить допущенные нарушения, отменив наложенные на данное имущество ограничения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительного документа на основании сведений, полученных из компетентных органов.

Суд приходит к выводу, что постановления о запрете транспортных средств на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника Баркалова М.В. вынесены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Как следует из содержания вышеупомянутых постановлений, пристав сослался на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, фактически наложил запрет на совершение действий с имуществом должника, слово «арестовать»                     в постановлениях связано с бланкетной электронной формой документа.

При этом суд учитывает отличия запрета на совершение регистрационных действий от ареста имущества по операциям, материальным объектом которых является имущество.

Статья 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что по решению государственного регистратора прав осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Следовательно, Закон отграничивает арест имущества от запрета совершать определенные действия с имуществом.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества направлено на "ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 85-КГ14-9).

Запрет на совершение регистрационных действий адресован не должнику,                           а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав                                      на соответствующее имущество.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем Деминой О.А. постановления содержат только требования о запрете на совершение регистрационных действий, адресованные регистрирующим органам,                                   а не должнику.

Автомобиль для составления акта описи и ареста по требованию                            не предоставлен, он не наложен.

Изложенное подтвердил судебный пристав – исполнитель в судебном заседании 22.09.2021, не оспаривал административный истец и уточнил заявленные требования с учетом этого, поставив вопрос об оспаривании действий не по аресту, а по запрету на совершение регистрационных действий в отношении движимого                и недвижимого имущества с учетом кадастровой стоимости последнего на сайте Росреестра, приложив скриншоты страниц.

Однако объявление запрета на совершение регистрационных действий мерой принудительного исполнения не является, относится к числу исполнительных действий и является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлениях имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом. Оспариваемый запрет препятствует только распоряжению транспортным средством и его отчуждению.

Имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не изъято, не реализовано, обращение взыскания на него, как мера принудительного исполнения, не применена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения.

При вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник                       не исполнил требования исполнительного документа.

Задолженность Баркалова М.В. по исполнительному производству                        не погашена с 2020 года.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

При таких обстоятельствах запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Ущемления прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя судом также не установлено.

            Административный ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупность условий признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя: несоответствие их закону и объективное нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями при рассмотрении дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по принятию мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Баркалова М.В. и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Баркалову Максиму Васильевичу срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении исковых требований Баркалова Максима Васильевича           к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Деминой Ольге Александровне, Старооскольскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2021.

Судья                                Ю.В. Полежаева