Решение по делу № 2-73/2024 (2-2823/2023;) от 31.03.2023

Дело № 2-73/2024

39RS0001-01-2023-001828-04

2.174

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Б. к Вяловой О.Б., нотариусу Калининградского нотариального округа Назаровой Елене Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к
Вяловой О.Б., в обоснование которого указал на то, что стороны являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мать Морозова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 марта 2023 года из письма нотариуса Морозов А.Б. узнал, что их мать ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание, согласно которому все имущество распределено не в его пользу. При ознакомлении с наследственным делом истец узнал, что имущество завещано его сестре Вяловой О.Б. Однако их мать в течение длительного времени с 2021 года по момент смерти имела онкологическое заболевание, принимала лекарства, влияющие на адекватную оценку обстановки, и не могла отвечать за свои действия. Ее состояние давало основания полагать, что она не понимала слова, их значение и не могла выразить мысли, которые хотела, страдала провалами памяти. В этой связи истец полагал, что в момент составления завещания Морозова Н.П. не была полностью дееспособной или, если и была, то находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просил признать недействительным нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Морозовой Н.П..

После проведения по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что была нарушена процедура составления и соблюдения тайны завещания. Во время составления завещания нотариусом в квартире присутствовала Вялова О.Б. Просил признать завещание недействительным в связи с нарушением порядка его составления, подписания или удостоверения.

В судебное заседание истец Морозов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вялова О.Б., ее представители Дорошкевич Ю.К., Беликов В.А., действующие на основании доверенности, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, действительно Вялова О.Б. в день составления завещания присутствовала в квартире, которая состоит из трех комнат, в момент нахождения завещателя с нотариусом в комнате, Вялова О.Б. находилась на кухне. Нотариуса вызвала мать, о том, что она планирует в один день с отцом оформить завещания не было известно. При этом на день составления завещания она была дееспособной, что подтверждено заключением экспертов.

Ответчик нотариус Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, указав, что ею был соблюден порядок совершения нотариальных действий по удостоверению завещания. Нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. При совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы нотариус должен убедиться, что помещение, в котором оно совершается, отвечает, указанным требованиям и способно обеспечить сохранение нотариальной тайны. Для удостоверения завещания достаточно представления отдельного помещения в квартире, где проходит личная беседа между нотариусом и завещателем. Присутствие в иных помещениях квартиры посторонних лиц не является препятствием для совершения нотариального действия и не является нарушением процедуры его совершения. Нотариус не уполномочен производить обследование квартиры на предмет выявления иных лиц, находящихся в момент совершения нотариального действия. Несогласие наследника с волей завещателя не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Третьи лица нотариусы Борисова Е.Л., Моргунов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять
(ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Морозова Н.П.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Морозовой Н.П. наследниками первой очереди являются его дети Морозов А.Б. и Вялова О.Б.

Наследственное дело начато нотариусом Моргуновым А.Н.
26 октября 2022 года в связи с поступившим заявлением от Морозова А.Б. о принятии наследства по всем основаниям.

15 марта 2023 года Вялова О.Б. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

15 марта 2023 года нотариусом Моргуновым А.Н. дан ответ
Морозову А.Б., о том, что поступило заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество не в пользу Морозова А.Б., в связи с чем права на наследство он не имеет.

Наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку их выдача приостановлена до рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от 13 апреля 2023 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года удостоверено завещание
№ наследодателя нотариусом Назаровой Е.А., врио нотариуса Калининградского нотариального округа Борисовой Е.Л.

Согласно завещанию Морозова Н.П. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, а также права на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях Российской Федерации, она завещала Вяловой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания завещания следует, что Морозова Н.П. как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Информация, установленная нотариусом с ее слов внесена в текст сделки верно.

Настоящее завещание записано с ее слов верно, до его подписания полностью прочитано ею в присутствии нотариуса (время 18:49).

Также из завещания следует, что нотариусом содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.

Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Завещание записано со слов завещателя.

Завещателем полностью прочитано завещателем до подписания.

Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Завещание собственноручно подписано завещателем в присутвии нотариуса.

Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: Калининград, ул. Пионерская, д. 13, кв. 1.

Вместе с тем истец полагал, что на момент совершения сделки (завещания) Морозова Н.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в этой связи обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 27 июля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам-психиатрам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 октября 2023 года № 524/з у Морозовой Н.П. на момент составления и подписания завещания
17 марта 2022 года обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наблюдавшейся в течение длительно времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная, атеросклеротическая, гипертоническая, онкоассоциированная энцефалопатия), с характерным волнообразным течением и состоянием декомпенсации и компенсации, сопровождавшейся церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружения, слабость), эмоциональной лабильностью (была астенизирована, тревожна, плаксива, фон настроения был снижен), с последующим прогрессом онкологического заболевания, с грубым вестибулоатактическим синдромом, стойким цефалгическим синдромом, тревожно-астеническим синдромом, что требовало медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях соматического и онкологического профиля. Анализ представленных материалов гражданского дела медицинской документации, свидетельствует о положительной динамике состояния Морозовой Н.П. в процессе лечения в амбулаторных условиях с
февраля 2022 года по август 2022 года, подэкспертная самостоятельно передвигалась, самостоятельно посещала врачей, общалась со знакомыми, была критична к своему состоянию, обсуждала планы, что подтверждается свидетельскими показаниями Шкуропатской Т.П., Звир Г.В., Карловой М.Н., Морозовой С.Н., Соломатиной Н.В., Решетиной Н.А. В связи с вышеуказанным на момент составления завещания 17 марта 2022 года Морозова Н.П. могла в полной мере понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. Отсутствие выраженных нарушений мотивационно-волевых функций и критико-прогностических способностей, а также указанные особенности структуры и динамики протекания познавательных процессов, не оказывали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимы период времени.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Таким образом, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что с учетом выводом комиссии экспертов истцом доказано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным спорного завещания на основании положений ст. 177 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Решением Правления ФНП от 02 марта 2021 года, протокол № 03/21, утверждены «Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров».

Согласно п. 4.1 указанных Методических рекомендаций при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

Вопреки доводам истца, в случае невозможности посещения нотариальной конторы лицом, нуждающимся в оказании услуг нотариуса, из-за болезни, физических недостатков и в силу других уважительных причин, нотариус выезжает к такому лицу по указанному им адресу. При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении лиц, вызывающих нотариуса на дом, и не имеет значения, кто именно вызывает нотариуса на дом для нотариального действия, поскольку волю завещателя нотариус устанавливает непосредственно наедине только с ним. В случае, если воля гражданина, изложенная в тексте завещания, расходится с тем, что будет установлено в ходе в личной беседы с завещателем при удостоверении завещания, либо нотариус усмотрит, что воля завещателя выражается под давлением или принуждением, то в удостоверении такого завещания будет отказано.

Из письменных объяснений нотариуса следует, что при удостоверении завещания от имени Морозовой Н.П. были соблюдены положения ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (тайна совершения нотариального действия), согласно которым воля завещателя устанавливалась непосредственно с ним, в отсутствие посторонних лиц.

Нахождение при этом в той же квартире, но в другом помещении
Вяловой О.Б. либо иных лиц, о нарушении тайны совершения нотариального действия по удостоверению завещания не свидетельствует. Таким же образом граждане, в пользу которых составляется завещание, могут находиться в соседнем помещении нотариальной конторы, когда нотариус в своем кабинете устанавливает волю завещателя.

Из представленных документов в отношении квартиры, в которой оформлялось завещание, следует, что она состоит из трех жилых комнат, кухни, иных помещений, имелась реальная возможность предоставить помещение свободное от третьих лиц, доказательств обратному не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры оформления завещания вне помещения нотариальной конторы не имеется, влияние на волеизъявление при составлении завещания, ничем объективно не подтверждено, доказательств, свидетельствующих о нарушении тайны совершения завещания, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых действий, и его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям, что удостоверено нотариусом, нарушений тайны завещания либо иных нотариальных действий не допущено, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13 апреля 2023 года, в виде приостановления выдачи нотариусом Калининградского нотариального округа Моргуновым А.Н. свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Морозовой Н.П., умершей
18 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.Б. (паспорт №) к Вяловой О.Б. (паспорт №), нотариусу Калининградского нотариального округа Назаровой Елене Александровне (паспорт №) о признании завещания, составленного
ДД.ММ.ГГГГ года Морозовой Н.П., удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Назаровой Еленой Александровной, недействительным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от
13 апреля 2023 года, в виде приостановления выдачи нотариусом Калининградского нотариального округа Моргуновым Алексеем Николаевичем свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Морозовой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья                             Е.А. Седова