Решение по делу № 8Г-729/2021 [88-1735/2021] от 02.02.2021

УИД №05RS0027-01-2020-000241-18

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                            № дела 2-195/2020

                                                                                               № 88-1735/2021

31 марта 2021 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения №8590 к Мирзаеву Гасанбеку Саламовичу после отмены судебного приказа о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Мирзаева Гасанбека Саламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 обратился в суд с иском Мирзаеву Г.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мирзаевым Г.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 432 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 15,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №57 Кайтагского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 07 февраля 2020 года судебный приказ отменен. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просил суд произвести зачет государственной пошлины в размере 3 881,65 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мирзаева Г.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 538,23 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 405 628,76 рублей, проценты в размере 63 977,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 301,64 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 630,22 рублей, судебные расходы в размере 7 965,38 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мирзаевым Г.С., взыскано с Мирзаева Г.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения №8590 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 538,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 405 628,76 рублей; просроченные проценты в размере 63 977,61 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 4 301,64 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 2 630,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965, 38 рублей.

Ответчиком Мирзаевым Г.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к расторжению договора, установив, что причиной неисполнения условий кредитного договора является ситуация, обусловленная введением карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, применив к возникшим правоотношениям положения гражданского законодательства о расторжении договора, займе и кредите, переоценив доказательства по делу, в том числе сроки нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                           Нурмухаметова Р.Р.