Решение по делу № 2-257/2024 (2-8366/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-257/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008928-55

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    11 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Н. А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Китайцеву А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Монолит», Ковальской О. А. о взыскании ущерба,

установил:

14.03.2023 в результате ДТП по вине водителя Китайцева А.Г. управлявшего автомобилем IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № получил повреждения автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Емельянова Н.А.

Гражданская ответственность Китайцева А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Емельянова Н.А. не застрахована.

29.03.2023 Емельянов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, указав на возможность получения страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

05.04.2023 Емельянов Н.А. обратился в страховую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТО.

СТО ИП ФИО1, ООО «Авторемонтные технологии», ООО «ЮК – Автосервис» направили в АО «СОГАЗ» отказы в проведении ремонта.

11.04.2023 АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты Емельянова Н.А. страховое возмещение в размере 59800 руб.

28.04.2023 Емельянов Н.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление – претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта, либо проведения доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

02.05.2023 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.06.2023 № Емельянову Н.А. отказано в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность выплаченного размера страхового возмещения, Емельянов Н.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Китайцеву А.Г. о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 79938 руб., возмещения затрат на оплату услуг оценки – 5500 руб., оплату юридических услуг – 12 000 руб., почтовых услуг – 393,9 руб. В случае взыскания возмещения с АО «СОГАЗ» взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В дальнейшем представитель истца по доверенности исковые требования в части размера ущерба уменьшила, просила взыскать в пользу Емельянова Н.А. с надлежащего ответчика 68508 руб.

В судебное заседание истец Емельянов Н.А. не явился, его представитель по доверенности Борисова О.И. направила суду заявление о рассмотрении спора в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, возражения на иск направил в письменном виде.

Ответчик Китайцев А.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ТД «Монолит» по доверенности Жилкина Ю.С. исковые требования оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что транспортное средство, которым управлял работник общества - водитель Китайцев А.Г., ООО «ТД «Монолит» арендует у Ковальской О.А.

Ответчик Ковальская О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением от 31.08.2023, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате ДТП 1403.2023 вследствие действий Китайцева А.Г., управлявшего транспортным средством IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Емельянову Н.А. транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Китайцева А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Емельянова Н.А. на момент ДТП не застрахована.

29.03.2023 Емельянов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, первоначально указав на получение его денежными средствами.

05.04.2023 Емельянов А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении формы страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта.

На обращения АО «СОГАЗ» об организации ремонта отказами ответили СТОА ИП ФИО1, ООО «Авторемонтные технологии», ООО «ЮК – Автосервис».

На основании платежного поручения № от 11.04.2023 АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 59800 руб., определив размер на основании полученного экспертного заключения ООО «МЭАЦ» на основании Единой методики с применением износа.

Претензия Емельянова Н.А. от 28.04.2023 о доплате возмещения без учета износа, оставлена без удовлетворения, о чем заявителю направлено письмо от 02.05.2023.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 20.06.2023 Емельянову Н.А. отказано в удовлетворении обращения от 18.05.2023.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный сделал вывод о об отсутствии в действиях страховой организации нарушений прав потребителя страховой услуги, при этом руководствуясь положениями статьи 7, пунктов 15.1., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения изложенные в пунктах 37, 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывал, что в настоящем случае у АО «СОГАЗ» отсутствовала реальная возможность по организации ремонта, а письменном согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от Емельянова Н.А. не поступило.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не может согласиться с таким выводом, полагая, что при урегулировании убытка по заявлению Емельянова Н.А. нормы действующего законодательства применены неправильно, в связи с чем допущено нарушение прав потребителя страховой услуги.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Емельянова Н.А. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае на момент проведения экспертизы составит 128308 руб. в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, проведенное по определению суда от 27.09.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 68508 руб. (128308- 59800).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Китайцева А.Г., либо его работодателя ООО «ТД «Моннолит» на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственника транспортного средства IVECO Stralis, госудрственый регистрационный знак №, Ковальскую О.А. на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со стать суд не усматривает, исковые требования к ним следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 20641,5 руб. (экспертным заключением № от 27.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 101083 – 59800)/2).

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу Емельянова Н.А. подлежит штраф в размере 20641,5 руб.

Далее разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу Емельянова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно договору и расписки представителя от 20.04.2023, составили 12 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов в большем размере не установлено. Кроме того руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении затрат истца на оплату почтовых услуг в размере 393,3 руб., как обладающие признаками необходимости и реальности их осуществления, что подтверждается кассовыми чеками Почта России от 24.07.2023.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 5500 рублей, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному соответственно в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2255,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова Н. А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Емельянова Н. А. паспорт №):

- возмещение ущерба – 68508 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф 20641,5

- возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.;

- возмещение почтовых расходов – 393,9 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Китайцеву А. Г. (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ИНН 3525234607), Ковальской О. А. (паспорт №) отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 2255,24руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024