Решение от 15.04.2024 по делу № 2-182/2024 от 19.12.2023

гражданское дело №

УИД: 09RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                        ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием ответчика Степаненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Черкесск» к Степаненко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилось в Зеленчукский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со Степаненко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 210 917, 34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 309 рублей.

В обоснование требований указано, что примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № под управлением Степаненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Черкесск», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степаненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил требования п.8.8 ПДД, о чем ему назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенантом полиции ФИО6, виновником ДТП признан ответчик Степаненко С.В. и в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, причинены механические повреждения на следующих элементах кузова: правая задняя дверь, правая передняя дверь, переднее правое крыло, правый порог, а также сделан вывод о возможных скрытых повреждениях. Таким образом, в результате ДТП, Степаненко С.В. причинил ущерб транспортному средству АО «Газпром газораспределение Черкесск». В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертного исследования. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО18, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 166 917,34 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 000 рубля. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 210 917,34 рублей. На момент ДТП Степаненко С.В. представил полис ОСАГО № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ получен ответ о том, что полис ОСАГО, представленный Степаненко С.В. в ходе разбирательства ДТП, не был заключен. То есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. При таких обстоятельствах истцу отказано в прямом возмещении убытков. Изложенные выше обстоятельства, а также положения действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, является виновник ДТП – Степаненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.В. была направлена письменная претензия о возмещении причиненного вреда с предложением перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 210 917,34 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в течение 10 дней. Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, мотивированный отказ также не направил, В связи с этим истец вынужден требовать возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в судебном порядке. При подаче указанного иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 309 руб. 00 коп. истец также просит взыскать.

Представитель истца – АО «Газпром газораспределение Черкесск» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степаненко С.В. в судебном заседании пояснил, что после ДТП предложил водителю транспортного средства <данные изъяты> починить автомобиль, однако тот этим предложением не воспользовался. Он заключал договор страхования со страховой компанией, однако после ДТП выяснилось, что он стал жертвой мошенников, и фактически договор ОСАГО заключен не был. Дополнительно представил суду письменные возражения, согласно которым, не оспаривая факт ДТП, а также полученные повреждения автомобиля ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы. При этом ответчик ссылается, что ему 52 года, является инвалидом 3 группы бессрочно. При этом согласно справке МСЭ-002 № ему противопоказан тяжелый физический труд, он может выполнять легкую административно-хозяйственную работу (вахтером, сторожем), поскольку инвалидность присвоена в связи с отсутствием кисти левой руки. Размер пенсии составляет 16 437,14 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын, который является студентом 1 курса очного (дневного) отделения КЧР ГБПОО МПК «Профессионал», в собственности имеется только квартира, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве у ответчика 1/5, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором произошло ДТП, и который теперь не пригоден для использования. Получателем выплаты в РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» и индивидуальным предпринимателем не является. Также не является получателем выплат ни в РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району», ни в ОСФР его супруга Степаненко Н.В.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, истребованном судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

B соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Степаненко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в ходе чего водитель <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, то есть нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко С.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения: правая задняя-передняя дверь, переднее правое крыло, правый порог, возможны скрытые повреждения, нарушения ПДД отсутствуют.

Действия ответчика Степаненко С.В., связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения" находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Степаненко С.В. не была застрахована, что следует из ответа АО «СОГАЗ» и сведений на официальном сайте РСА, согласно которым полис ОСАГО № № не выдавался, такой договор не заключался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрирован на имя Степаненко С.В. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в настоящем случае должен нести ответчик Степаненко С.В., причинивший вред и признанный виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истец АО «Газпром газораспределение Черкесск» воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, обусловленных страховым случаем, без учета износа могла бы составить 166 917 рублей 34 копейки; стоимость устранения повреждений с учетом износа могла бы составить 146 753 (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек; утрата товарной стоимости – 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Виновность Степаненко С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД, ответчик не предпринял мер его обжалования, в предусмотренный срок оплатил административный штраф. Размер причиненного истцу ущерба определен исследованными письменными доказательствами.

Заключение эксперта-техника ФИО21 № суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценочной экспертизы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного владельцу транспортного средства АО «Газпром газораспределение Черкесск», суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из представленных ответчиком документов следует, что Степаненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «д» учете в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>).

Согласно справке МСЭ-002 № ответчику Степаненко С.В. противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкую административно-хозяйственную работу (вахтером, сторожем)

Степаненко С.В. является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой является студентом 1 курса КЧР ГБПОО МПК «Профессионал», срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки КС (на правах отдела) ОСФР по КЧР в Зеленчукском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степаненко С.В. является пенсионером по инвалидности, размер страховой пенсии по инвалидности составляет 13 392,99 рублей, ЕДВ 3 044,15 рублей ежемесячно.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Степаненко С.В. имеется квартира площадью 47,7 кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5.

Получателем выплаты в РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» Степаненко С.В. не является.

Таким образом, в судебном заседании Степаненко С.В. представил сведения о трудной жизненной ситуации, в которой он оказался, и трудном имущественном положении.

В судебном заседании ответчик Степаненко С.В. пояснил, что не имеет никакого имущества, кроме автомобиля, который находится после ДТП в технически неисправном состоянии.

Истцом каких-либо доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик, представлено не было.

Суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом обстоятельств, представленных в материалы гражданского дела доказательств, отсутствия умышленной вины ответчика в причинении вреда (вред причинен по неосторожности), наличия трудной жизненной ситуации, в которой он оказался, и тяжелого имущественного положения ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию со Степаненко С.В., до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Степаненко С.В. расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объёме в размере 5 309 рублей, поскольку несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, их размер был уменьшен исходя из материального положения ответчика, а не вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 0900000116 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ №, 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 309 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░